YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12641
KARAR NO : 2023/3359
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı … İdaresi vekili ve davalı …, … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sonucu … ili … ilçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 146 ada 1 parsel sayılı 13.537,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz davalılar adına arsa vasfı ile tapuda kayıtlıdır.
2. Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya tesciline ve müdahalenin men’ine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2014/47 Esas, 2016/53 Karar sayılı kararı ile dava konusu 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içinde kalan 31.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.656,00 metrekarelik bölümünün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men’i talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı … vekili, davalılar … ve … vekili ile davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.09.2018 tarihli ve 2016/9381 Esas, 2018/5532 Karar sayılı ilamıyla çekişmeli taşınmazın (A) kısmının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik olmadığı ancak Orman İdaresi aleyhine harçlara hükmedilmesi ve davacı … İdaresinin davasının müdahalenin men’i talebi yönünden reddedilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin de doğru olmadığı gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içinde kalan 31.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.656,00 metrekarelik bölümünün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men’i talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı … İdaresi vekili ve davalı …, … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesinin ve vekalet ücretinin nisbi olarak belirlenmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasını istemiştir.
2. Davalı …, … vekili temyiz dilekçesinde; davacı … İdaresinin dava dilekçesinin sonucu itibariyle açık olmadığı, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığı, dava konusu taşınmazın hiç bir bölümünün orman vasfında olmadığı, sırf kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle taşınmaz bölümünün orman sayılamayacağı, imar çalışmasında arsa olduğu ve kayma olabileceği değerlendirilmediği, vekalet ücretlerinin ayrı ayrı değerlendirilmediği, davalı …’un vekilini azlettiği halde lehine vekalet ücreti takdir edildiği gerekçeleri ile usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … İdaresi vekili ve davalı …, … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
179,90 TL onama harcının temyiz eden davalı … ve …’tan alınmasına, 7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 … içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.