YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12597
KARAR NO : 2023/5755
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
…
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/92 E., 2020/29 K.
…
…
KARAR : Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Dava konusu … ada 1 parsel … 10.862.911,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede yapılan orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırılmış, arazi kadastrosunda kadastro tutanağı düzenlenmeden orman niteliğinde Hazine adına tescil edilmiştir.
2. Davacı vekili dava konusu 142 ada 1 parsel … taşınmazın 8 nolu bölmesinin vekil edenine ait olduğunu ancak davalı Hazine adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın uzun süredir vekil edeninin zilyetliğinde olduğunu, taşınmazın orman vasfının olmadığını, vekil edeninin orman vasfını yitirmiş 2/B arazilerinin satışı üzerinden arazisini satın almak için müracaatta bulunduğunu, satışa 1 hafta kala sahte imza iddiasına dayanılarak vekil edeni hakkında şikayette bulunulduğunu ve bu nedenle satıştan faydalanamadığını açıklayarak dava konusu 142 ada 1 parsel … taşınmazın 8 nolu bölmesinin tapusunun iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalılardan Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; davada kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
2.Davalılardan Orman İdaresi vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
3.Davalılardan Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 05.02.2016 tarihli ve 2014/159 Esas, 2016/18 Karar … kararı ile davanın kabulüne dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.04.2019 tarihli ve 2010/373 Esas, 2019/2193 Karar … kararıyla, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalılardan Orman İdaresi ve Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bakımından ise, taşınmazın halen tapuda Hazine adına kayıtlı olduğu, bu tür davalarda kanunen pasif husumetin Orman ve Su İşleri Bakanlığına da düşmeyeceği, oluşan bu durum karşısında davacının, davalı Bakanlığa karşı davasının pasif husumetten reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Yargıtay ilamı ile bozma öncesi verilen karar davalılardan Orman Genel Müdürlüğü ve Hazine açısından temyiz talepleri reddedildiğinden ve bu husus kesinleştiğinden; … ada 1 parsel … taşınmazın tapu kaydının iptali ile 25.06.2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda ve ekindeki krokide “A” harfi ile gösterilen 1.685,60 m2’lik taşınmazın aynı ada yeni parsel verilmek suretiyle davacı adına tesciline, davanın Orman ve Su İşleri Bakanlığı açısından pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılardan Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, dava konusu taşınmazın orman bütünlüğü içinde yer aldığını, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını, hükmedilen vekalet ücretinin de doğru olmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığına, orman vasfında değil ise davacı yararına zilyetlikle kazanmaya ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3116 … Orman Kanunu (3116 … Kanun), 6831 … Orman Kanunu (6831 … Kanun), 4721 … Türk Medeni Kanunu (4721 … Kanun), 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 … Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
7139 … Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
01.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…