YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12594
KARAR NO : 2023/5772
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
…
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/31 E., 2020/45 K.
…
…
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, … ili …,… Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 53 parsel … 13.595,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kargir ev ve dam ve meyve bahçesi niteliği ile 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) Geçici 8 inci maddesi gereğince davalı adına tespit edilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, daha önce yapılan kadastro çalışmaları esnasında orman olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakıldığı, bu nedenle kişiler adına yazılamayacağı gerekçeleri ile davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve 2015/322 Esas, 2016/191 Karar … kararı ile davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.10.2019 tarihli ve 2017/7405 Esas, 2019/5910 Karar … kararıyla; çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık vasfında olduğu, orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanların orman sayılan yerlerden oldukları ve Devlet ormanı olarak sınırlandırılmaları gerektiğinden zilyetlik yolu ile kazanılamayacakları ve özel mülk olarak tescil edilemeyeceklerinden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleri ile Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar vermiştir.
B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık vasfında olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, çekişmeli 101 ada 53 parsel … taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili, çekişmeli taşınmazın tescil harici alanda kaldığını zilyetlikle kazanılacak yerlerden olduğu, dosya kapsamında yapılan keşif, alınan beyanlar ve raporlarda taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olduğunu desteklediği, ayrıca taşınmazın uzun yıllardır ekonomik amaca uygun olarak kullanıldığı, taşınmaz üzerinde ev bulunmasına rağmen taşınmaz başında yeniden keşif yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 … Kanun’un Geçici 8 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 … Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3402 … Kanun’un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,
Taraflarca 1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…