YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12405
KARAR NO : 2023/1687
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/3 E., 2019/212 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne
Taraflar arasındaki Kadastro Tespitine İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı Hazine temsilcisi, davalı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, Giresun ili … ilçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 1 parsel sayılı 5.616.804,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak, dava konusu taşınmazın bir bölümünün davacı adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılılar, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DEDECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 16.09.2015 tarih ve 2014/13Esas, 2015/37 Karar sayılı önceki kararı ile, davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen önceki kararı, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (20). Hukuk Dairesinin 03.10.2017 tarih ve 2016/1883 Esas, 2017/7218 Karar sayılı ilamıyla; İlk Derece Mahkemesinin taşınmaza uyduğunu belirttiği 4 sıra nolu tapu kaydının 22.07.2015 tarihli orman bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen kısma denk geldiği, (A) ile gösterilen bölmünün ise hava fotoğraflarında açık olarak gözüktüğü anlaşılmakla, 4 sıra nolu tapu kaydının açık alanı kapsayacak şekilde güney sınırında okunan güneyi …’ten başlayarak 5.514 metrekarelik miktarına denk gelecek şekilde açık gözüken kısmın davacıya verilmesi, geri kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmesi gereğine değinilerek, önceki hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi O.U’nun 24.05.2019 havale tarihli raporu doğrultusunda krokisinde A harfiyle gösterilen kısmın tarla vasfında 5.514.00 metrekare yüzölçümü ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmın kadastro tespit tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacılar vekili, davalı Hazine temsilcisi ve davalı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mülkiyet haklarının korunmadığını, Görele Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada taşınmazın orman olmadığının belirlendiğini, taşınmazın orman vasfında olmadığını, tapuda kayıtlı olup taksim sonucu müvekkili olan davacılara kaldığını ve davacıların zilyetliklerinde olduğunu, bu nedenle A kısmı dışında kalan bölümler yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
3. Davalı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; hakkında kabul kararı verilen taşınmazın A bölümünün orman vasfında olduğunu, bu nedenle orman vasfı ile tescil edilmesi gerektiğini, ayrıca ret edilen bölüm yönünden lehlerine vekalet ücreti hükmedilmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
1. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının tamamen ve kısmen çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21’inci maddeleri,
3. Değerlendirme
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığının ve bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığının anlaşılmasına göre, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri bulunmadığından, davacılar vekili, davalı Hazine temsilcisi ve davalı … İdaresi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın hakkında kabul kararı verilen bölümü dışında kalan bölümü yönünden kadastro tespit tutanağı gibi kayıt ve tescil karar verilmiş olup, dava konusu taşınmaz hakkında komisyon tutanağı bulunduğunun anlaşılmış olması karşısında söz konusu taşınmaz bölümü yönünden komisyon tutanağındaki tespit gibi tescil kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde tescil kararı verilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekili, davalı Hazine temsilcisi ve davalı … İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davacılar vekili, davalı Hazine temsilcisi, davalı … İdaresi vekili temyiz itirazının (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendine yer alan ”kadastro tespit tutanağı” ibaresinin çıkartılarak yerine “kadastro komisyon tutanağındaki tespit” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcın davacılara iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.