YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12260
KARAR NO : 2023/1691
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/250 E., 2018/57 K.
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki Tapu İptali ve Tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sonucu, … ili … ilçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 132 parsel sayılı 3.748.901,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacı şirketin, … ili … ilçesi … köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 132 taşınmazın altındaki madenin 1974 yılından bu yana işletme imtiyazı sahibi olduğunu belirterek, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın bir kısmının tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.03.2013 tarih ve 2012/112 Esas, 2013/156 Karar sayılı önceki kararı ile, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, … ili … ilçesi … köyü 134 ada 132 parsel sayılı taşınmazın 21.01.2013 havale tarihli orman bilirkişisi ve 26.03.2013 havale tarihli fen bilirkişisi ek raporu gözönüne alınarak, raporda (X) ile gösterilen yeşile taralı 17.490,94 metrekarelik alanın tapu kaydının iptali ile davacı … Turizm A.Ş. adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, taşınmazın altında bulunan madenlerin 3213 sayılı Maden Kanunu’nun (3213 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi hükmü gereğince devlete ait olduğunun tapu kütüğüne şerh verilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen önceki kararına karşı davalı Hazine ve davalı … İdaresi vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.12.2015 tarih ve 2015/4220 Esas, 2015/12534 Karar sayılı ilamıyla; “3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinde düzenlenen zilyetlikle kazanma koşullarının somut olayda gerçekleşmediği açıklanarak, davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, zilyetlikle kazanma koşullarını sağlayan eski maliklerden taşınmazı satın aldıklarını, elli yılı aşkın süredir zilyetliklerinin bulunduğunu, bozma sonrası araştırma yapılmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun’un 14, 16, 17 ve 18 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144,00 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.