YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12230
KARAR NO : 2023/1616
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2015/16 E., 2018/77 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2014 tarihli ve 2011/70 Esas, 2014/42 Karar sayılı kararına karşı müdahil Orman İdaresi temsilcisi tarafından (A) bölümüne yönelik olarak temyiz isteminde bulunulduğu, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.11.2014 tarihli ve 2014/6709 Esas, 2014/9667 Karar sayılı ilamı ile müdahil Orman İdaresinin temyiz itirazlarının reddine, taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davalının temyiz itirazlarının reddine, (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davacı Hazine ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verildiği, Yargıtay bozma ilamına karşı süresi içinde müdahil davacı … Yönetimi vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulduğu ve karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, Yargıtayın onama kararına karşı başvurulan karar düzeltme talebinin reddi ile red tarihinde onanan mahkeme kararı kesinleşmiş olduğundan, hükmü temyiz hakkı bulunmayan müdahil Orman Yönetimi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine; davacı Hazine vekili, davalı … vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, Kahramanmaraş ile … ilçesi … Köyü çalışma alanında bulunan, 102 ada 11 parsel sayılı 14.797,45 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla niteliği ile, davalı … adına tespit edilmiştir.
2. Davacı Hazine dava dilekçesinde; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescilini talep etmiştir,
3. Yargılama sırasında müdahil Orman İdaresi müdahale dilekçesiyle; taşınmazın orman olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
4. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan ve 16.04.2007- 16.10.2007 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Orman Kanunu’ nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi kapsamında yapılan uygulama mevcuttur.
II. CEVAP
Davalı cevabında; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2014 tarihli ve 2011/70 Esas, 2014/42 Karar sayılı kararı ile, davacı Hazine ve müdahil Orman İdaresinin davalarının kısmen kabulüne, dava konusu Gökgedik Köyü 102 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile; krokide (A) harfi ile gösterilen 5.856,71 m2 lik kısmın, aynı vasıf ve mahiyette … adına, (B) harfi ile gösterilen 2.388,28 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 6.552,46 m2’lik kısmın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 04.03.2014 tarih ve 2011/70 Esas, 2014/42 Karar sayılı kararına karşı, davacı Hazine parselin tamamına yönelik olarak, müdahil Orman İdaresi temsilcisi (A) bölümüne yönelik olarak ve davalı … (B) ve (C) bölümlerine yönelik olarak temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.11.2014 tarihli ve 2014/6709 Esas, 2014/9667 Karar sayılı ilamıyla; “müdahil Orman İdaresinin temyiz itirazlarının reddine, taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davalının temyiz itirazlarının reddine, (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davacı Hazine ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına” karar verilmiş ve müdahil davacı … İdaresi vekilinin karar düzeltme istemi de aynı Dairece reddedilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın müdahil davacı … İdaresinin davasının reddine, davacı Hazine’nin davasının kısmen kabulü ile; dava konusu Kahramanmaraş ili Andırın ilçesi Gökgedik Köyü, 102 ada 11 parsel nolu taşınmazın tespitinin iptaliyle 27.06.2018 havale tarihli fen bilirkişisinin raporu ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 2.388,28 m2 yüzölçümlü taşınmazın aynı adanın son parsel numarasından sonraki numara verilerek tarla vasfı ile Hazine adına, (C) harfi ile gösterilen 6.552,46 m2 yüzölçümlü taşınmazın aynı adanın son parsel numarasından sonraki numara verilerek davalı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili ile davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın (C) harfli kısmına ilişkin, ziraat bilirkişi raporunda da taşınmaz üzerinde tarımsal üretime engel teşkil edecek seyyar taşlar ile ağaç çalı ve ot türü yabancı bitki örtüsü olduğunun tespit edildiğini, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2014/6709 Esas, 2014/9667 Karar sayılı bozma ilamında (C) harfiyle gösterilen kısma yönelik olarak imar – ihya ve zilyetlik incelemesi yapılması gerektiği söylendiği halde bu yönde yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
2. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; davacı Hazinenin davasının tümden reddi ile bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısmın da vekil edeni olan davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, 102 ada 11 parsel bir bütün olarak vekil edenine ait olup onun tarafından kullanıldığını, vekil edeninin dayandığı tapu kaydı ve satış senedi sınırları içerisinde kalan dava konusu taşınmazın B harfi ile gösterilen kısmının Hazine adına tesciline karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, Orman İdaresinin davasının tümden reddine karar verilmiş olmasına rağmen, kendisini davada vekil ile temsil ettiren vekil edeni yararına, müdahil davacı … İdaresi aleyhine 6099 sayılı Tebligat Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6099 sayılı Kanun) 16 ve 17 nci maddeleri gerekçe gösterilerek vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanunlara aykırı olduğunu, davanın reddedilen kısmı yönünden vekil edeni yararına, Hazine aleyhine yine 6099 sayılı Kanun’un 16 ve 17 nci maddeleri gerekçe gösterilerek vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanunlara aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17 nci maddeleri ile 6831 sayılı Kanun’un 1 inci ve devamı maddeleri,
3. Değerlendirme
1. Asli Müdahil Orman İdaresinin temyiz talebinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2014 tarihli ve 2011/70 Esas, 2014/42 Karar sayılı kararına karşı müdahil Orman İdaresi temsilcisi tarafından (A) bölümüne yönelik olarak temyiz isteminde bulunulduğu, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.11.2014 tarihli ve 2014/6709 Esas, 2014/9667 Karar sayılı ilamı ile müdahil Orman İdaresinin temyiz itirazlarının reddine, taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davalının temyiz itirazlarının reddine, (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davacı Hazine ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verildiği, Yargıtay bozma ilamına karşı süresi içinde müdahil davacı … Yönetimi vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulduğu ve karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, Yargıtayın onama kararına karşı başvurulan karar düzeltme talebinin reddi ile red tarihinde onanan mahkeme kararı kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, hükmü temyiz hakkı bulunmayan müdahil Orman Yönetimi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalı … vekilinin, dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
3. Davacı Hazine vekilinin, dava konusu taşınmazın (C) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; bozma öncesi ve bozma sonrası alınan orman bilirkişisi ve fen bilirkişisi raporlarında, taşınmazın B ve C harfleriyle gösterilen bölümleri arasında fark bulunmadığı, hava fotoğraflarına göre tarımsal faaliyette bulunulmayan yer olduğunun, halen üzerinde, kullanım izine yer yer rastlanmakla beraber bütün olarak tarımsal faaliyet yapılmadığının ve üzerinde yer yer taşlık ve münferit halde sabit kayaların bulunduğunun belirlenmiş olması karşısında, taşınmazın C harfi ile gösterilen kısmı yönünden de davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
VI. KARAR
Asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin yukarıda (V.C.3.1.) no.lu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,
Davalı … vekilinin, dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.2.) no.lu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,
Davacı Hazine vekilinin, dava konusu taşınmazın (C) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.3.) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,
35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144,00 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…