YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12086
KARAR NO : 2023/1713
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/691 E., 2019/41 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, şerhin terkini ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, tapu iptali ve tescil ve şerhin terkinine ilişkin talep yönünden hükmün onanmasına, elatmanın önlenmesine ilişkin talep yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, tapu iptali ve tescil, şerhin terkini talepleri hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. … ilçesi … Köyü çalışma alanında 1995 yılında yapılan kadastro sırasında, 1842 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.
2. Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde; … ilçesi … Köyü 1842 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, tapudaki şerhlerin silinmesine, davalının taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfını yitiren yerlerden olduğunu, ormanla ilgisi kalmadığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.11.2012 tarihli ve 2009/235 Esas, 2012/712 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 1842 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, davalının yaptığı müdahalenin men’ine, davalı lehine taşınmaz üzerinde verilmiş olan şerhin terkinine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.10.2018 tarihli ve 2016/10149 Esas, 2018/6778 Karar sayılı ilamıyla; “tapu iptali ve tescil ve şerhlerin terkini talebi yönünden hükmün onanmasına karar verildikten sonra, elatmanın önlenmesi talebi yönünden, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazın davalı Hazine adına kayıtlı olması nedeniyle davalı Hazinenin haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemeyeceğine” işaret edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 23.01.2019 tarihli ve 2018/691 Esas, 2019/41 Karar sayılı kararı ile; taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline dair bozma öncesi verilen hüküm onanarak kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, bozma ilamında belirtildiği üzere dava konusu taşınmazın davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiği ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatması söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile tapu iptali ve tescil, şerhin terkini talebi hakkındaki onama kararı göz önünde bulundurularak yeniden karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kısmen kabul kararı verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, eksik araştırma ile karar verildiğini, elatmanın önlenmesi talebinin reddine hükmedildiğine göre davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, ne var ki bu yönde hüküm kurulmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddia edilen taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil, şerhin terkini, elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun),
3. Değerlendirme
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Ancak; İlk Derece Mahkemesince, elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın reddine karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi ve tapu iptali ve tescil ve şerhin terkini talepleri yönünden verilen önceki hüküm Yargıtayca onanarak kesinleşmiş olmasına rağmen, tapu iptali ve tescil talebi hakkında yeniden karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki “davanın kısmen kabülü ile … İli … İlçesi … Köyü … mevkii 1842 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile … adına kayıt ve tesciline,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine “davalı lehine …” ifadesinden önce gelmek üzere “tapu iptali ve tescil talebine ve” ifadesinin eklenmesine ve ayrıca hüküm fıkrasına 5 inci bent olarak “Davalı Hazine kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Hazineye verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.