YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11943
KARAR NO : 2022/9397
KARAR TARİHİ : 23.11.2022
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün …, …, … tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “dava konusu taşınmazın eski tarihli belgelerde ne şekilde göründüğünün araştırılması ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar da Yargıtay tarafından ilçe ve büyükşehir belediye başkanlıklarının davaya dahil edilmesi gereğinde değinilerek bozulmuştur..
Mahkemece taraf teşkili sağlanarak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; fen bilirkişinin 24.11.2014 tarihli raporunda ekli kroki gösterilen ve de …., İli ….., İlçesi ….., Mahallesi, 236 ada 13 parselin bitişiğinde bulunan, A harfi ile gösterilen 1358.09 m2’lik tescil dışı bırakılan alanın yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile tarla vasfı ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline; karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, Orman İdaresi, … ve Konya Büyükşehir Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Eldeki davanın tescil davası olduğu ve davalıların yasal hasım oldukları dikkate alınarak davacı yararına vekaleti ücretine hükmedilmemesi gerektiği halde bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine ” davalılar yasal hasım olduklarından davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.