YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11695
KARAR NO : 2022/8215
KARAR TARİHİ : 18.10.2022

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılmak suretiyle incelenmesi davalı … vekili, davacı / davalı … İdaresi vekili, davalılar … ve müşterekleri vekili, davalı … vekili ile davalılar … ve müşterekleri vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davalı … adına vekili Av. … ile davalılar … vs adına vekili Av. …’ ın katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; ”Davalı / karşı davacı …, … ve arkadaşları vekillerinin çekişmeli 264, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 254, 255, 256, 258, 273, 276, 277 ve 278 sayılı parselin tamamına, 257, 263 ve 265 parselin (a), 274 ve 279 parselin (z) harfiyle işaretli bölümü hakkındaki hükme ilişki temyiz itirazlarına yönelik olarak, Kasım 1966 tarih 3 sıra numaralı kaydın çekişmeli taşınmazların 1/2 payına ait olduğu, diğer 1/2 payın tapuda kayıtlı olmayıp kök muris Arap …’nin malik sıfatıyla zilyetliğinde iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı, mirasçıları arasında geçerli bir taksimin bulunmadığı belirlenmiş olmasına göre sair temyiz itirazları yerinde görülmediği Mahkemece, veraset iptaline ilişkin Alanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/10 Esas, 1975/115 Karar sayılı ilamının kesinleşmemiş olması nedeniyle tarafları bağlamayacağı kabul edilerek … mirasçılarının belirlenmesi yoluna gidilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki; Mahkemece, … mirasçısı olarak kabul edilip hükümde mirasçı olarak gösterilen kişilerin miras bırakan …., … ile irtibatı gerekçe bölümünde denetime elverecek şekilde açıklanmadığı, dosya içerisinde bulunan nüfus kayıtlarından hüküm tarihi itibariyle öldüğü anlaşılan … oğlu …’in kızı … (…); … oğlu….,in kızı …; (… oğlu) … oğlu …’in kızı …gibi kişilerin mirasçı olarak gösterildiği, bu kişilerin mirasçılarının belirlenmesi yoluna gidilmediği gibi mirasçı olarak kabul edilen kişilerin miras paylarının da hükümde gösterilmediği, kadastro hâkimi infazı mümkün, doğru sicil oluşturmak zorunda olduğu, mevcut haliyle hükmün infaza elverişli olmadığı açıklanarak, infazı kabil hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, katılan davacı … İdaresinin davasının reddine; davacılar … ve …’in, katılan davacılar … çocukları 1322 doğumlu …, 1341 doğumlu …, …ve … ve …., … eşi …, …, …, …, … eşi …, … eşi …’nın davalarının kısmen kabulüne; katılan davacı … kızı … mirasçısı …’in davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişi …., in 19/08/2014 havale tarihli raporuna ekli krokide sarı renge boyalı alanda kalan; dava konusu …., Köyü 264, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 254, 255, 256, 258, 273, 276, 277, 278 parsel sayılı sırasıyla 53.15.55; 1.255.46; 1.058.47; 1.140.05; 579.32; 878.18; 2.569.54; 8.821.68; 359.10; 423.83; 514.97; 594.73; 1.994.68; 618.31; 243.34 ve 3575.18 m2 yüzölçümlü taşınmazlar ile 265 nolu parselde (a) harfi ile gösterilen 22.549.55 m2, 257 nolu parselde (a) harfi ile gösterilen 1.7331.93 m2, 274 nolu parselde (z) harfi ile gösterilen 1.232.01 m2, 279 nolu parselde (z) harfi ile gösterilen 5.584.58 m2, 263 nolu parselde (a) harfi ile gösterilen 3.359.54 m2 yüzölçümündeki taşınmazların ayrı ayrı tamamı 2 pay kabul edilerek, 1 payının … oğlu … varisleri … kızı …,…., çocukları…., (….), ….,…., ….,…, …, (….) ve …, 1322 doğumlu (Ölü) … varisleri … (…), … kızı …, … çocukları …, … (…), (….),…., (…), ….., (….,), ….., (…), … kızı …, … çocukları ….., ve …, … çocukları …., (….), …. (….), …, … ve … ile … çocukları … ve …, 1341 doğumlu … varisleri …., (…), …. (….,), …. (….,), …, … ve …, … varisleri, …, …ve …, … oğlu … varisleri ….., …, …., …, …, … ve …., (….,) adlarına müştereken tapuya kayıt ve tesciline, 1 payının ise verasette iştiraken … varisleri adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili, davacı / davalı … İdaresi vekili, davalılar … …ve müşterekleri vekili, davalı … vekili ile davalılar … ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Hüküm, davalılar … …ve müşterekleri vekili, davalı … vekili davacı / davalı … İdaresi vekili ve davalı … vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de, hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.10.2015 tarih 2015/6090 Esas 2015/8521 Karar sayılı ilamında sadece davalı / karşı davacı …, … ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının çekişmeli 264, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 254, 255, 256, 258, 273, 276, 277 ve 278 sayılı parselin tamamına, 257, 263 ve 265 parselin (a), 274 ve 279 parselin (z) harfiyle işaretli bölümlerine ilişkin olarak, lehine tescil kararı verilen mirasçıların ve miras paylarının doğru şekilde gösterilmemesi nedeniyle, infazı mümkün ve doğru sicil oluşturmaya elverişli hüküm kurulması gereğine değinilerek hükmün bozulduğu anlaşılmakla, davalılar … …ve müşterekleri vekili, davalı … vekili davacı / davalı … İdaresi vekili ve davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalılar … ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar … …ve müşterekleri vekili, davalı … vekili davacı / davalı … İdaresi vekili ve davalı … vekilinin temyiz dilekçelerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar … ve müşterekleri vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun’un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi’nden harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılar ….., ve müşterekleri ile davalı …’ya iadesine, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL’nin temyiz eden … ve müştereklerinden alınmasına, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.