YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11539
KARAR NO : 2021/9779
KARAR TARİHİ : 29.09.2021
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Yargıtay bozma ilamında özetle; “dayanak tapu kaydının mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamlarının belirlenmediği, çekişmeli taşınmazları kenardan çevreleyen komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgelerin getirtilmediği, tapu uygulamasında bu kayıtlardan yararlanılmadığı, yerel bilirkişilerin ve taraf tanıklarının tapu kayıtlarının hudutları ile ilgili soyut beyanları ile yetinildiği açıklanarak, taraflardan iddia ve savunmalarıyla ilgili delillerin istenmesi, tüm komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgelerin getirtilmesi, bundan sonra mahallinde yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler yardımı ve teknik bilirkişi aracılığıyla keşif icra edilmesi, taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında davacıların dayanağını oluşturan tapu kaydının ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtlarda yazılı hudutların yerel bilirkişilere zeminde göstertilmesi, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmesi, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması ve bu suretle kayıtların kapsamının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tesbit edilmesi, keşif icrası sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarda ve miktarda değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özelliklerle taşınmazların tasarrufu, davacının dayanak kayıtlarda kök murislerinin paydaş olduğu göz önüne alınarak tapu malikleri arasında paylaşma yapılıp yapılmadığı, taşınmazların, davacıların kök murisi …’ya düşüp düşmediği hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğunun komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, teknik bilirkişiden uygulanan kayıtların kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir davacıların dayanağını oluşturan tapu kaydının kapsadığı alanın davaya konu parseller içerisindeki konumunu gösterir ayrıntılı ve gerekçeli kroki ve rapor alınması, böylece tapu kaydının kapsamının kesin olarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, 545 ada 1 ve 547 ada 6 parsel sayılı taşınmazların …, 545 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ½ payları nispetinde Yener ve …, 547 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar … ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edilmiş olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL’nin temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına, 29.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.