YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11458
KARAR NO : 2022/3579
KARAR TARİHİ : 12.04.2022

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı … Belediye Başkanlığı yönünden açılan davanın reddine, müdahil … yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı … vekili ve davacı … Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “dava konusu taşınmazın ham toprak olarak 24.10.1982 tarihinde tespit edildiği, Belediyenin 1945 tarihli ve 8 numaralı tapu kaydına, davaya katılan …’nun ise 09.06.1938 tarihli ve 11 sayılı tapu kaydına dayandığı, …’nun Kadastro Müdürlüğüne verdiği 08.04.1985 tarihli dilekçede 48 sayılı parsel adına tespiti yapılan 39 sayılı parsele revizyon gören kaydın kapsamında kaldığını bildirdiği, yargılama sırasında ibraz edilen 29.04.1987 tarihli dilekçede 09.10.1953 tarihli ve 11 sayılı tapu kaydına dayandığı, davaya katılan tarafından dayanılmadığı halde 09.09.1988 tarihli keşif sırasında 09.06.1938 tarihli 11 sayılı kaydın hudutları okunup sadece davacı tanığın beyanları esas alınarak sözü edilen kaydın dava konusu yeri kapsadığının nedeninin anlaşılmadığı, bu kaydın dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığının bilirkişilerden sorulmadığı, uzman fenni bilirkişinin düzenlediği raporda da bu kayıttan söz edilmediği, davalı adına tespit edilen 39 ve sonradan bu parsele eklenen 336 sayılı parsele revizyon gören tapu kaydının 48 sayılı parseli göçmen suben gösterdiği, 47 ve 290 sayılı parsellere revizyon gören kayıtların bu hususu doğruladığı, bitişik 276 sayılı parselle revizyon gören vergi kaydının da 48 sayılı parseli mera olarak okuduğunun anlaşıldığı; öte yandan 48 sayılı parselin tutanağında bu yerin Hazine tarafından göçmenlere verildiğinin, ancak göçmenlerin burayı terk ettikleri için ham toprak haline geldiğinin açıklandığı, 22.06.1987 tarihli tutanakta da bu yerin mera vasfında olduğunun bilirkişi tarafından açıklandığı hususlarına vurgu yapılarak; hal böyle olunca yukarıda açıklanan hususlar nazara alınarak mahallinde yeniden keşif yapılması, dayanılan kayıtların yerinde ve uzman bilirkişiler aracılığıyla mahallinde uygulanması, duraksamaya yer bırakılmayacak şekilde kayıtların dava konusu mahalle ait olup olmadığının saptanması, uzman bilirkişiye keşfi izlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı kroki çizdirilmesi ve gerekçeli rapor aldırılması; ayrıca bu yerin göçmen subona verilip verilmediği, davaya katılana ait parsel ile civar parsellere uygulanan kayıtlarda okunan göçmen subonun kim olduğu gerçekten bu kişiye Hazine tarafından taşınmaz verilip verilmediği hususlarının tespiti ile davaya katılan adına tespit edilen 39 sayılı parsele sonradan eklenen 336 sayılı parselin yüzölçümüyle bu parselin yüzölçümü revizyon gören kaydın yüzölçümüyle karşılaştırılması; yine davacı Belediye 40-50 yıllık zilyetlikten de söz ettiğine göre tarafların zilyetlik şahitlerinin de bu taşınmaz başında dinlenilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı … Belediye Başkanlığı yönünden açılan davanın reddine, müdahil … yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu Dikili İlçesi Uzunburun mahallesi Kuzca mevkiinde kain 48 parsel sayılı taşınmazda yapılan kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın tamamı 136.950m² kabul edilerek; dava konusu Dikili İlçesi, Uzunburun mahallesi Kuzca mevkiinde kain 48 parsel sayılı taşınmazın 98.000/136.950 hissesinin davacı …’nun tapusu içinde kaldığı anlaşıldığından, tapulama tespitinin iptal edilerek 98.000/136.950 hissenin davacı … adına, geriye kalan 38.950/136.950m² hissenin ise davalı … adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davacı … Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.
1.Davacı … Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı incelenmesinde:
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları incelenmesinde davacı … Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2.Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Her ne kadar mahkemece asli müdahil …’na intikal gören tapunun ilk tesis tarihi 09.06.1938 tarihli, cilt 11, sahife 108, sıra 15 de kayıtlı olduğu, davacı … Belediye Başkanlığının dayanağının 08.11.1945 tarihli ve 8 numaralı tapu kaydı olduğu ve bu durumda asli müdahil …’nun tapusunun daha eski tarihli olması ve 40-50 senedir asli müdahil …’nun tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre zilyet olması nedeniyle dava konusu 48 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 98.000/135.905 hissesi asli müdahil … adına tespit ve tesciline karar verilmiş ise de, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde asli müdahil …’nun dayanağı 09.06.1938 tarihli ve 15 sıra nolu tapu kaydının gittisi 09.10.1955 tarihli, 11 sıra numaralı 55140 m2 miktarlı tapu kaydı 39 parsele revizyon gördüğü dolayısıyla tapu kaydının miktar itibariyle 39 parsele uygulandığı anlaşılmıştır.
Tanık, tespit bilirkişileri, mahalli bilirkişileri beyanlarına göre, asli müdahil …’nun taşınmazı hayvan otlatılmak suretiyle kullandığı beyan edildiğinden Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre hayvan otlatmak şeklindeki zilyetlik, ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak da değerlendirilememektedir. Ayrıca ziraat bilirkişi … Delen tarafından hazırlanan 19.10.2009 tarihli raporda dava konusu taşınmazın bulunduğu konum nedeniyle makine ile toprak işlemenin ve tarla ziraatı yapmanın mümkün olmadığı belirtildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı … Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49,30 TL’nin temyiz eden davacı … Belediye Başkanlığından alınmasına
12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.