YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11315
KARAR NO : 2022/1101
KARAR TARİHİ : 11.02.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili ve dahili davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar … tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “yapılan araştırma ve incelemenin karar vermek için yetersiz olduğu açıklanarak, tespit tarihinden 15- 20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından istenilerek dosya arasına konulması, yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kimler tarafından, ne sıfatla ve ne kadar süreyle kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, taraf sıfatı bulunması halinde müdahil Elmas açısından taşınmazın kök muristen intikal edip etmediği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, keşfe katılacak 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, imar-ihyası gereken yerlerden ise hangi tarihte imar- ihyasına başlanıp tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususlarının irdelenmesi, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ve ayrıntılı rapor alınması, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişilerden dava konusu taşınmazın tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait ve üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle taşınmazın niteliği, üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihini ayrı ayrı belirleyen ayrıntılı rapor, fen bilirkişisinden ise keşfi takibe elverişli krokili rapor alınması; tespit tarihine kadar 3402 sayılı Kanun’un 14 ve 17. maddedeki kazanma koşullarının davacı taraf yararına oluşup oluşmadığı üzerinde durulması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında … Belediye Başkanlığı ve … davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 118 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın tarla vasfıyla davacı …, çekişmeli 118 ada 21 (eskisi 117 ada 2) parsel sayılı taşınmazın; 12.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan krokide (K) ve (J) harfiyle gösterilen kısımların tarla vasfıyla davacı … adına, aynı krokide (B), (C) ve (H) harfiyle gösterilen kısımların tarla vasfıyla müdahil … adına, (D), (E) ve (G) harfiyle gösterilen kısımların hali arazi vasfıyla Hazine adına, (A) ve (F) harfiyle gösterilen kısımların kadastro öncesi kesinleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/317 Esas, 2010/675 Karar sayılı ilamı doğrultusunda tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve dahili davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince … Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL’nin temyiz eden davalı … Başkanlığından alınmasına ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.