YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11034
KARAR NO : 2023/2834
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf talebinin kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ve taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemlerine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı … İdaresi vekili ile davalılardan … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılardan … vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı … İdaresi vekilinin başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) uyarınca 1973 yılında yapılan kadastro işlemleri sırasında, Eşkişehir ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 95 parsel sayılı taşınmaz 6.100 m2 yüzölçümü ile ve tarla vasfıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tespit ve tescil edilmiş, tedavüllerle davalılara intikal etmiştir.
2. Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde; taşınmazın kısmen, kesinleşen orman tahdidi sınırları içinde kaldığını açıklayarak, orman tahdidi içinde kalan kısımların tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılardan … davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan orman kadastrosu çalışmalarına müteakip herhangi bir itiraz olmaksızın orman kadastrosunun 04.12.2014 tarihinde kesinleştiği, kadastro haritalarının mahalline uygulanması sonucu bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere; dava konusunu 95 parsel sayılı taşınmazın “A” harfi ile gösterilen 2.762,21 m²’lik bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 2.762,21 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı … İdaresi ile davalılardan … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı … İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan haciz şerhlerinin silinmesine ilişkin istekleri yönünden karar verilmediğini, harçtan muaf oldukları halde aleyhlerine harca hükmedildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
2. Davalılardan … vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1973 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu sırasında 95 parsel sayılı 6.100 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile … adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra ırsen intikal yoluyla davalılara geçtiği, beyanlar hanesinde alacaklı … lehine 01.03.2011 tarihinde, Eskişehir Vergi Dairesi lehine 19.10.2015 tarihinde icrai haciz şerhlerinin ayrıca taşınmazın 2.762,21m2 yüzölçümlü kesiminin 182 nolu orman parseli içinde kaldığına dair şerhin 25.02.2016 tarihinde konulduğu, icrai haciz şerhlerinin konulduğu tarihten itibaren 1 yıllık süre içinde satış istenmediğinden dava ve karar tarihi itibariyle haciz şerhleri kendiliğinden düştüğü halde tapu müdürlüğünce icrai haciz şerhlerinin resen terkin edilmediği, orman ve fen bilirkişileri tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın A ile işaretlenen kesiminin 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığının, eylemli biçimde de meşe ağaçlarıyla kaplı olduğunun belirlendiği, kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan yerlerin tapu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılamayacağı, bu nedenle davalılardan … vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, ancak davacı … Yönetimi, 3234 sayılı Kanun’un 7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi ile değişik 33/2 nci maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan Orman Yönetimi aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmemesi gerektiği halde hüküm yerinde davacı aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu, diğer taraftan Anayasa’nın 169 ve 6831 Sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 93 üncü maddeleri karşısında, ormanlara şerh konulamayacağı halde çekişmeli taşınmazın orman yapılan kesiminin beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmemesinin de doğru olmadığı gerekçesi ile davalılardan … vekilinin başvurusunun reddine, davacı … İdaresinin başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Eskişehir ili Tepebaşı ilçesi Tandır Mahallesi 95 parsel sayılı taşınmazın 2.762,21 m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, orman yapılan bölümün beyanlar hanesinde bulunan tüm şerhlerin silinmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılardan … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılardan … vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapulu olduğunu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, taşınmazın orman vasfında olmadığını açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3116 sayılı Kanun, 6831 sayılı Kanun
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL’nin temyiz eden …’tan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
9.5.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.