YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10959
KARAR NO : 2023/1329
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/338 E., 2018/339 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/195 E., 2017/312 K.
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili, davalı … İdaresi vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince hükmün esasına ilişkin başvuruların esastan reddine, davalı … İdaresi ile dahili davalı … vekillerinin yargılama giderlerine ilişkin istinaf istemlerinin kabulü ile kararın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 inci maddesi gereğince düzeltilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili 29.03.2002 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin … ili … ilçesi … köyü Küradı Mevkiinde doğusunda … taşınmazı, güneyinde …. taşınmazı, batısı ve kuzeyinde … taşınmazı ile çevrili yeri, … Köyü Muhtarlığınca onaylı 10.12.1996 tarihli zilyetlik satış devir senedi ile bir önceki malik ve zilyeti …’ndan satın aldığını, müvekkilinin bu tarihten itibaren bu yere kendi nam ve hesabına aralıksız ve çekişmesiz olarak malik sıfatıyla zilyet olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili tarafından konut niteliğinde bina inşa edildiğini ve bu konutun bahçesinin de kullandığını ileri sürerek ziraate elverişli olan bu tapusuz taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
2. … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/267 Esas sırasında kayıtlı dava devam ederken, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışması yapılması ve dava konusu edilen taşınmazın 199.29 m² lik kısmının 247 ada 4 parsel numarası ile kadastro tespitine tabi tutulması sebebi ile 2002/267 Esas sayılı dosyada tefrik kararı verilmiş, kadastro tespit tutanağı düzenlenen kısma ilişkin dava Kadastro Mahkemesine devredilmiş, tutanak düzenlenmeyen ve temyize konu 490.33 m2’lik kısım yönünden ise Asliye Hukuk Mahkemesince yargılamaya devam edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekilleri cevap dilekçeleri ve duruşmada alınan beyanlarında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın 01.09.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporu ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 140,78 m2’lik kısmın kesinleşen orman kadastro sınırları dışarısında kaldığı, kazanma süresi ve koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile orman mühendisi bilirkişiler tarafından tanzim olunan 01.09.2009 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide ‘A’ harfi ile gösterilen 140,78 m2’lik tespit harici bırakılan alanın parsel numarası verilerek tarla vasfı ile davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili, davalı … İdaresi vekili ve davalı … Bakanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağını, taşınmazın bir bölümünün orman tahdit sınırları içinde kaldığının bilirkişi raporları ile sabit olduğunu olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı … İdaresi vekili, dava konusu yerin çevresi, eğimi, toprak yapısı ve bitki örtüsü itibariyle orman niteliğinde olup tahdit sınırları içerisinde kaldığını, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kısmen kabulü ile aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesi ve lehlerine eksik vekalet ücretine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesine karar verilmesini istemiştir.
3. Davalı … Belediyesi vekili, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya dahil edilen müvekkili kurumun karar başlığında taraf olarak gösterilmesine rağmen hükmün 4 üncü ve 5 inci bentlerinde lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediğini, bu yöndeki tavzih talepleri hakkında da mahkemece karar verilmediğini, dava konusu taşınmazın evveliyatının orman olduğunu, bu sebeple zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, mahkemece eksik bilirkişi incelemesi dayanak alınarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf incelemesi sonunda kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının esas itibarı ile usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekili, davalı … İdaresi vekili ve davalı … Bakanlığı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun’un 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine, davalı … İdaresi ile dahili davalı … vekillerinin yargılama giderlerine ilişkin istinaf istemleri yönünden ise, tapusuz taşınmazın tescili talebi ile açılan davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kabul edilen kısım yönünden davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi ve reddedilen kısım yönünden dahili davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olup bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesi ile davalı … İdaresi ile dahili davalı … vekillerinin istinaf istemlerinin bu yönden kabulü ile kararın 6100 sayılı Kanun’un 353/(1)-b.2 inci maddesi maddesi gereğince düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı … İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
2. Davalı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
3. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 36 ıncı maddesi uyarınca davacı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken, davalılar lehine vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’un 14 ve 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı … İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144,00 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.