YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10886
KARAR NO : 2023/2173
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede 1985 yılında ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu ve değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır. 2015 yılında başlanan 6831 sayılı Kanun’un 2/B madde uygulaması çalışmaları sonuçlandırılarak 09.03.2018 tarihinde ilân edilmiştir. Çekişmeli taşınmazlar Armutdüzü Devlet Ormanı içerisinde bırakılmıştır.
2.Davacı vekili dava dilekçesinde; … ili, … ilçesi, … Köyü, Sarısu mevkiinde bulunan taşınmazların üç kuşaktır davacının ailesi tarafından kullanıldığını, taşınmazların orman niteliğini kaybettiğini, taşınmazların 2/B çalışmaları sırasında orman sınırları dışında çıkarılması gerekirken hatalı olarak orman sınırları içerisinde bırakıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların payı oranında davacı adına tesciline karar verilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazların orman niteliğinde olduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
2. Davalı … İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman vasfını kaybetmediği için komisyon tarafından 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmadığı açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 30.09.2019 tarihli ve 2018/24 Esas, 2019/28 Karar sayılı kararı ile 6831 sayılı Kanun’un 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapıldığı, gerçek kişilerin dava yolu ile idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı, davacının zilyetliğe dayalı tescil talebi yönünden ise dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemesi sebebiyle davacının bu talebi yönünden ilgili uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle, davacının 2/B uyarınca taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasına ilişkin davasının reddine, kazandırıcı zamanaşımı sebebiyle zilyetliğe dayalı tescil istemli talep yönünden ise asliye hukuk mahkemelerinin görevli olması sebebiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman niteliğini kaybettiğini, açılan davanın idareyi zorlayıcı bir dava niteliğinde olmayıp yapılan tespite itiraz niteliğinde bir tespit davası olduğunu, tapu iptal ve tescil talebinin ise bu tespitin doğal sonucu olduğunu, deliller tam olarak toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 12.02.2020 tarihli ve 2020/171 Esas, 2020/206 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, orman kadastro sınırları içinde bırakılan taşınmaz hakkında 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 114, 115, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.