YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10701
KARAR NO : 2023/1628
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/945 E., 2019/1698 K.
KARAR : İstinaf talebinin kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/235 E., 2019/12 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı … İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı … İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalılar … vekili ve Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde; mera vasfındaki Samsun ili … ilçesi … Mahallesi 229 parsel sayılı taşınmazın 2007 yılında tamamlanarak kesinleşen orman kadastro çalışmalarında kısmen orman sınırları içerisinde kaldığını öne sürerek, taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısmının mera olan kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
2. Dava konusu, Bafra ilçesi … Mahallesi 229 parsel sayılı 236.375,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 1954 yılında yapılan kadastro çalışmalarında mera niteliğinde … Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edildiği, tespite itiraz edilmesi üzerine Bafra Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 03.04.1957 tarihli ve 1957/40 Esas, 1957/108 Karar sayılı kararı ile taşınmazın mera olarak davalı köy adına tespitine karar verildiği ve şerhe göre bu kararın temyiz edilmeksizin 25.06.1957 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta olup, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 2006 yılında başlanıp sonuçları 09.03.2007 tarihinde askı ilanı yapılarak 09.09.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Orman Kanunu’ nun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
II. CEVAP
Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hüküm vermeye ve denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre B ile gösterilen yeşil renkli kısmın 227.931,88 m² orman alanında kaldığının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Samsun ili … ilçesi … Mahallesi 229 parsel sayılı taşınmazın 23.05.2017 tarihli fen bilirkişisi Arzu Sağlan’ın raporunda B harfi ile gösterilen 227.931,88 m²lik kısmının mera olan kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacı … İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı … İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek, kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın tesis kadastrosunda köy merası olarak tespit edildiğini, taşınmazın geçmişte nasıl kullanıldığının mahalli bilirkişiler ve tanıklar vasıtasıyla ortaya çıkarılmadığını, orman bilirkişi raporunda arazinin toprak yapısı incelendiğinde orman toprağında bulunması gereken kök, kesik kök, kök kalıntısı, humus bakiyesi gibi teknik bulgulara rastlanılmadığının, arazinin orman toprağı özelliği gösteren bir durum arz etmediğinin belirtildiğini, çevre parsellerde de orman parseli bulunmadığı gibi şahıs parselleri ile çevrili olduğunu, dava konusu taşınmaza Orman İdaresi tarafından ağaçlandırılma yapıldığını, ağaçlandırma yapmanın taşınmaza orman vasfı kazandırmayacağını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafça her ne kadar Samsun ili … ilçesi, … Mahallesi 229 parsel sayılı taşınmazda orman kadastrosunun kesinleştiği ileri sürülerek bu taşınmazın mera olan kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescili talep edilse de bu durumu ispatlar nitelikte hiçbir kayıt ve belgenin dosyaya sunulmadığını, ispat edilemeyen davanın reddi gerekirken kısmen kabulü yönünde karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına ve tutanaklarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmaz bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlenmiş olmasına göre davalılar Hazine ve Samsun Büyükşehir Belediyesinin istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği ancak ne var ki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2 nci maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, elde ki dosyada ise istemin kesinleşen tahdite göre taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısmı talep edilmiş olması ve mahkemece de tahdit sınırları içerisinde kalan alanın kabul edilmesine rağmen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 355/1 inci fıkra son cümlesi gereği kamu düzenine ilişkin olan bu husus resen gözetilerek ve istinaf nedeni yapılmayan hususlar ile hüküm bölümleri infazda tereddüt oluşturmamak üzere yeniden hüküm bölümünde gösterilerek esas hakkında karar verilmesi gerektiği hususuna değinilerek davacı … İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalılar … vekili ve Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ve davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 Sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun),
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar … vekili ve Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.