YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10661
KARAR NO : 2023/2057
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sırasında …. Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 1 parsel sayılı 116,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki 2 adet 1 katlı kargir binanın 1994 yılından beri …’in kullanımında olduğu” şerhi verilerek, bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde; taşınmazın eylemli orman olduğunu ileri sürerek, orman vasfıyla Hazine adına tescili ile şerhin terkini istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında aynı davacı tarafından açılmış olan Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinin 2013/471 esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun’un 9 uncu maddesi gereğince dava açılmasının mümkün olmadığını, taşınmazın kesinleşmiş kadastro tutunakları, bilirkişi raporları ve davacının ikrarı ile sabit olduğu üzere 2/B alanında kaldığını ve fiili kullanımın müvekkiline ait olduğunu, taşınmazın eylemli orman ile ilgisinin bulunmadığını, alanın ağaç ve bitki örtüsünden arınmış, üzerinde bina ve muhdesat bulunan bir alan olduğunu, müvekkilinin 1988 yılından beri malik sıfatıyla taşınmaz üzerinde bulunan evde oturduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın 2/B kapsamında orman sınırı dışına çıkarıldığını, bunun Kanun gereği olduğunu, Hazine bu tür davalarda yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın ek bilirkişi kurulu raporunda belirtilen 50,75 metrekarelik kısmının eylemli orman vasfında olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, Eyüp Sultan Mahallesi 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 12.04.2017 tarihli rapor ve eki krokide B harfi ile işaretlenen 50,75 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı … İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; … baş müfettişi H. Ö., bakanlık yetkili müfettiş yardımcısı B. K, bakanlık müfettiş yardımcısı M.A, müfettiş yardımcısı H.D. tarafından düzenlenen eylemli orman sahaları konulu 08.06.2001 tarihli ve 10-04-03-02 sayılı inceleme raporuna istinaden III numaralı 2/B parselinin bir kısmının eylemli orman olarak haritalara tarandığını, III numaralı 2/B parselinde kalan 102 ada 1 parsel numaralı taşınmazın tamamen eylemli orman alanı içinde olduğunu, ancak bilirkişinin bu raporu hiç dikkate almadığını, bilirkişilerin dava konusu parseli tek başına değerlendirdiğini, çevre ve komşu parselleri hiç dikkate almadığını, dolayısı ile hatalı bir değerlendirme yaptığını, açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemenin eksik inceleme yaptığını, dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu alanın 3116 sayılı Kanun’a göre Devlet Ormanı olarak tahdit edilip tapuya tescil edildiğini, daha sonra 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B uygulaması ile Hazine adına orman dışına çıkarıldığını, bu durumun kanun gereği olduğunu, evvelce orman olan taşınmazın muhdesatına bakılmaksızın her zaman orman toprağı sayılacağını, orman sayılan bir yerin kazandırıcı zaman aşımı ve zilyetlik yolu ile ediniminin mümkün olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kadastro tespit tarihi olan 2010 yılında, iki adet bir katlı kargir bina olarak kullanıldığı, taşınmaz üzerinde orman ağacının bulunmadığı, kullanım kadastrosu çalışmalarının, tespit tarihindeki fiili kullanım durumuna uygun olduğu, 12.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın eylemli orman olmadığı, Hazine vekilinin istinaf dilekçesinde somut bir nedene dayanılmadığı ve kararın hangi yönden kaldırılması gerektiği hususlarının belirtilmediği gerekçesi ile davacı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanunun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371’inci maddeleri, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun’un 8’inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.