YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10656
KARAR NO : 2023/4611
KARAR TARİHİ : 25.09.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/1934 E., 2019/1106 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/313 E., 2018/454 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı … ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; Adana ili Kozan ilçesi … Köyü 101 ada … parsel … taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olduğunu, bu taşınmazın 20.000 metrekaresinin müvekkilleri olan davacıların murisinin zilyetliğinde iken ölümü ile davacılara kaldığını, muris …’ın bu yere ilişkin tapu kaynın da bulunduğunu, ancak kadastro çalışmalarında bu kaydın dikkate alınmadığını ileri sürerek, taşınmazın 20 dönümlük bölümünün tapu kaydının iptali ile davacıların miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
2. Çekişme konusu taşınmazın bulunduğu … Köyünde 10.08.1989 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu, 08.01.2004 tarihinde kesinleşen de arazi kadastrosu çalışmaları mevcut olup, … Köyüne sınır olan … Köyü’nde ise 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 4 üncü maddesi hükümlerine göre yapılıp genel arazi kadastrosu sonuçları ile birlikte 08.12.1994 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece (Kozan 2 inci Asliye Hukuk) Mahkemesinin 05.07.2018 tarih ve 2013/313 Esas 2018/454 Karar … ilamıyla; “Dava konusu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu çalışmaları sırasında orman sayılan yer olarak sınırlandırılan alan içinde kaldığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu edilen yerin müvekkilleri olan davacıların murisi …’ın zilyetliğinde iken ölümü ile müvekkillerine kaldığını, delil olarak sundukları belgelerin zemine uygulanmadığını, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dava konusu taşınmazın tesis kadastrosu her ne kadar 2004 yılında kesinleşerek tapuya tescil edilmiş ise de, bahse konu yerde 6831 … Kanun uyarınca yapılmış orman kadastro ve 2/B çalışmalarının bulunduğunun ve 11.08.1989 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, bir yerin orman niteliğinin tespiti için bölgede yapılmış orman kadastrosunun bulunup bulunmadığı önem arz etmekte olup davacılar ve murisleri tarafından orman kadastrosunun kesinleşmesinden sonra usulünce yapılmış bir itiraz ve kadastro tespitine itiraz davası bulunmadığından sorunun kesinleşmiş orman kadastrosuna göre çözümlenmesi gerektiği, davacı taraf her ne kadar taşınmazın tapu kaydı kapsamında murisleri ve kendilerine ait olduğunu iddia etmiş ise de, kayıt ve belge bulunmasında dahi gerçek kişilerin kesinleşmiş orman sınırları içerisinde taşınmaz edinmelerinin mümkün olmadığı” gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 7 ve 11 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL’nin temyiz eden davacı … ve arkadaşlarından alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.