YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10607
KARAR NO : 2023/2407
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … vekili dava dilekçesinde, davalılar adına kayıtlı 174 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman sınırlarında kaldığını açıklayarak, tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve davalıların müdahalesinin önlenmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalılardan … ve …, dava konusu taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
2. Davalılardan … kayyımı Sakarya Defterdarı vekili, …’nın mirasçısı bırakmadan öldüğünü tespit ettiklerini, bu sebeple kayyımlığın kaldırılması ve dava konusu taşınmazdaki hissesinin Hazineye intikalinin sağlanması için dava açtıklarını açıklayarak, sözkonusu davaların bekletici mesele yapılmasını savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; … ili, … ilçesi, … Mah. Köy, 174 parsel sayılı 9.310,00 m2 taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına kayıt ve tesciline, … adına olan tapu kaydının çocuksuz bekar vefat ettiğinden dolayı dava devam ederken 28/03/2018 tarihinde tapu sicil müdürlüğünde Hazine adına kayıt edildiği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının müdahalenin meni talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteğinde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılardan Hazine vekili; dava kısmen kabul edildiği halde lehine vekalet ücreti hükmedilmediğini, dava konusu taşınmazın … adına kayıtlı 1/4 hissesinin Hazine adına tescil edildiği dikkate alınmaksızın yerel mahkemece hüküm başlığında …’nın 24. sırada davalı olarak gösterildiğini, yine mirasçı sıfatı ile … gösterilmişse de bu davalının Hazine olarak düzeltilmesi gerektiğini açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıların müdahalesinin menine dair talebinin reddedilmesi sebebiyle Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiği, davalılardan …’nın taşınmazdaki 1/4 payının Hazineye intikali üzerine davada artık taraf sıfatı bulunmadığından karar başlığında davalı olarak gösterilmesinin doğru olmadığı, Hazine yerine Sapanca Mal Müdürlüğünün davalı olarak yazılmasının da hatalı olduğu, hükmün 1. bendinde taşınmazın tapu kaydının tamamen iptaline karar verildiği halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde …’ya ait hisse yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin doğru olmadığ, belirtilerek, davalı Hazine vekilinin istinaf isteğinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilerek davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, … ili, … ilçesi, … Mahallesi/Köyü 174 parsel sayılı 9310 m2 taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, davacının müdahalenin meni talebinin reddine, yargılama giderlerinin davacı … üzerinde bırakılmasına, davacı … harçtan muaf olduğundan davacı idare tarafından yatırılan 148,50TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı kuruma iadesine, davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yeniden tesis edilen karar tarihi itibariyle kararın niteliği göz önünde bulundurularak, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı … İdaresinden alınarak davalı Hazineye verilmesine, davanın niteliği gereği bir kısım davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiği, men’i müdahale talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davanın niteliği gereği davacı idare aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı ileri sürülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun)
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.