YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1031
KARAR NO : 2021/4324
KARAR TARİHİ : 25.05.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR

Davacı Hazine vekili, dava konusu 54 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın 119 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile davalının dava konusu parselin önünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere ev ve bahçe yapmak sureti ile yaptığı müdahalenin önlenmesine ve üzerindeki yapıların kal’ine karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, bozmadan sonra, 54 nolu parselde (22/A uygulaması ile oluşan yeni 371 ada 6 parsel, 180,02 m² yüzölçümlü taşınmaz) kayıtlı yerin fen bilirkişisi Turan Kaynar’ın 01.07.2009 tarihli raporunda “e” harfi ile gösterilen 8 m2’lik bölüm yönünden davanın HMK’nin 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, 54 nolu parselin (22/A uygulaması ile oluşan yeni 371 ada 6 parsel, 180,02 m² yüzölçümlü taşınmaz) üzerinde bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan fen bilirkişisi tarafından hazırlanan krokide pembe ve “b” harfi ile gösterilen 140 m2 yer ile yeşil renkte ve “c” harfi ile gösterilen 3 m2 yer ile toplam 143 m2’lik alana davalının bahçe yaparak kullanmak şeklindeki müdahalesinin men’ine ve taşınmaz üzerindeki yapıların kal’ine karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davacı Hazine vekilinin esasa ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, dava konusu parselin önünde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere ilişkin elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne yönelik olarak, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesinin uygulama olanağının bulunmamasına ancak, bu taleplere yönelik bozmadan önceki hükmün kesinleşmiş olmasına göre davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Dahili davalılar vekilinin esasa ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre dahili davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Dahili davalılar vekilinin, reddedilen tapu iptal ve terkin istemi yönünden, lehe vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Mahkemece, dava konusu parselin 8 m2’lik bölümü yönünden davanın HMK’nin 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verildiği halde, davanın usulden reddine karar verilmesi halinde, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerektiği göz önüne alınmadan, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün bu kısmının HUMK’un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasına, 7. bent olarak “Ret edilen tapu iptal ve terkin talebi yönünden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalılara verilmesine” ibaresinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davacı Hazinenin tüm, dahili davalılar vekilinin temyiz itirazlarının (1) ve (2) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.