YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10154
KARAR NO : 2023/1727
KARAR TARİHİ : 23.03.2023

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/1580 E., 2018/1420 K.
KARAR : İstinaf Başvurularının Esastan Reddi ile Kamu Düzeni Yönünden Hükmün Kaldırılarak Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/48 E., 2018/21 K.

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı …, asli müdahil …, davalı Hazine vekili ve davalı … İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı reddine, kamu düzenine aykırılık teşkil eden kısım yönünden İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı …, asli müdahil …, davalı Hazine vekili ve davalı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davanın konusu; Samsun ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, 370 parsel 82625 m2 tarla vasfıyla satış yoluyla …, … oğlu …, … ile dava dışı üçüncü kişiler adına, 377 parsel 6250 m2, 380 parsel 31250 m2, ve 388 parsel 16000 m2 tarla vasfıyla 24.10.1969 tarihinde itirazlı yerlerin tescili yoluyla …, 08.02.2011 tarihinde intikal yoluyla … oğlu …, aynı tarihte satış yoluyla … oğlu … ve … ile dava dışı üçüncü kişiler adına, 390 parsel 8750 m2 tarla vasfıyla 25.12.2006 tarihinde satış yoluyla …, 08.02.2011 tarihinde intikal yoluyla … oğlu …, aynı tarihte satış yoluyla … oğlu … ve … ile dava dışı üçüncü kişi adına, 391 parsel 8875 m2 tarla vasfıyla 19.11.1984 tarihinde satış yoluyla …, 08.02.2011 tarihinde intikal yoluyla … oğlu …, aynı tarihte satış yoluyla … oğlu … ve … ile dava dışı üçüncü kişi adına, 392 parsel 18250 m2 tarla vasfıyla 08.02.1979 tarihinde hükmen tescil yoluyla …, 08.02.2011 tarihinde intikal yoluyla … oğlu …, aynı tarihte satış yoluyla … oğlu … ve … ile dava dışı üçüncü kişi adına, aynı yer … mevkii 1148 parsel 75000 m2 tarla vasfıyla 24.07.1990 tarihinde satış yoluyla …, …, … , … 30.12.2010 tarihinde ise … adına çeşitli hisselerle kayıtlı taşınmazlara ilişkindir.

Asli müdahiller … oğlu …, … oğlu … ve …’in yukarıda belirtilen parsellere ilaveten açtıkları davanın konusu; aynı yer 375 parsel 5750 m2 tarla vasfıyla itirazlı yerlerin tescili yoluyla 24.10.1969 tarihinde tam hisse ile … oğlu … adına ve 376 parsel ise 6625 m2 tarla vasfıyla satış yoluyla 11.08.2004 tarihinde tam hisse ile … oğlu … adına kayıtlı taşınmaza ilişkindir.

2. Davacı … dava dilekçesinde; Samsun ili, … ilçesi, … Köyünde 64 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan çalışmalarda maliki bulunduğu 370, 377, 380, 388, 390, 391, 392 ve 1148 parsel taşınmazların orman sınırları içinde gösterildiğini, bu taşınmazların tapulu olarak 100 yıla yakın süredir kültür arazisi olarak kullanıldığını, bu nedenle orman kadastrosunun iptali istemiştir.

3. Asli müdahiller …, …, …, …, … ve …, … ve …; maliki bulundukları 1148 parselin 64 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman sınırları içerisine aldığını, bu kadastro çalışmasının iptalini istemiştir.

4. Asli müdahiller … oğlu …, … ve … oğlu …; maliki bulundukları 370, 377, 380, 388, 390, 391, 392 ve 1148 parselin 64 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman sınırları içerisine aldığını, bu kadastro çalışmasının iptalini istemiştir.

5. Asli müdahiller … oğlu …, … oğlu …, …; 375 parselin müdahiller … ve … murisleri … oğlu … ve 376 parselin ise … adlarına tapulamasının 1969 yılında yapıldığını, bu nedenle bu taşınmazların orman kapsamı dışına çıkarılmasını istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. Dava ilk olarak Alaçam Kadastro Mahkemesinde 2010/9 Esas numarası ile açılmış olup mahkemenin devri üzerine dosya Samsun Kadastro Mahkemesinde 2013/96 Esas numarasını almış ve Mahkemenin 30.03.2017 tarihli ve 2013/96 Esas, 2017/21 Karar sayılı kararı ile “davacı …, müdahiller … oğulları …, … ve …’in davasının kısmen kabul kısmen reddine, orman ve 2-B sınırlandırmasının iptali ile dava konusu Samsun ili, Alaçam ilçesi … Mahallesinde kain 377 parsel sayılı taşınmazın orman ve 2-B sınırları içine alınan Orman Mühendisi Kemal … ve Harita Mühendisi bilirkişi …’un 20.03.2017 tarihli rapor ve krokilerinde 377 parselin A harfi ile gösterilen 1.586,71 m² yüzölçümlü kısmının orman ve 2-B sınırları dışına çıkarılmasına davacı …, müdahiller … oğulları …, … ve …’in 388, 390, 391 ve 392 parsellere ilişkin davasının hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, davacı …, müdahiller … oğulları …, … ve …’in diğer taşınmazlara yönelik davalarının esastan reddine, müdahiller …, …, …, …, …, …, … ve …un 1148 parsele yönelik davasının esastan reddine, müdahiller … oğlu …, … oğulları … ve …’in 375 ve 376 parsellere ilişkin davasının mahkememizin görevsizliği nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 ve 115 mad. gereğince usulden reddine, hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı taktirde 6100 sayılı Kanun’un 20 ve devamı maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına” karar verilmiştir. Hükmün davacı …, asli müdahil …, davalı Hazine vekili ve davalı … İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 06.10.2017 tarihli ve 2017/749 Esas, 2017/794 Karar sayılı ilamı ile özetle; ” 20.03.2017 tarihli orman bilirkişi raporunun çelişkili olduğu bu nedenle 3 Orman mühendisi ve 1 fen bilirkişisinden usulüne uygun rapor alınması gereğine değinilerek davacı …, müdahale isteminde bulunan tapu kayıt maliki … ile davalılar Hazine ve Orman İdare vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun’un 353/(1)-a.6 maddesi gereği kabulüne, Samsun Kadastro Mahkemesinin 30.03.2017 tarih 2013/96 Esas,2017/21 Karar sayılı kararının istinafa konu 370,380,1148 ve 377 parseller yönünden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahalli Mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin kararından sonra, İlk Derece Mahkemesince dosya 2017/48 Esasına kaydedilmiş, dava dilekçesi asli müdahillere ait dilekçeler, dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların tapu kayıtları, kadastro tutanakları, dayanak kayıtları, hava fotoğrafları, memleket haritası, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı öncesinde ve sonrasında mahallinde yapılan keşifler, mahalli bilirkişi beyanı, keşifler sonucunda alınan teknik bilirkişi raporları, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı …, müdahiller … oğulları …, … ve …’in 370, 377, 380 ve 1148 parsellere yönelik davasının kısmen kabul kısmen reddine, orman ve 2-B sınırlandırmasının iptali ile, dava konusu Samsun ili, … ilçesi, … Mahallesinde kain 377 parsel sayılı taşınmazın orman ve 2-B sınırları içine alınan Orman Mühendisleri ve Harita Mühendisi bilirkişinin 27.02.2018 havale tarihli rapor ve krokilerinde 377 parselin B2 harfi ile gösterilen 400,86 m² yüzölçümlü, 380 parselin B1 harfi ile gösterilen 2203,25 m² yüzölçümlü kısmının orman ve 2-B sınırları dışına çıkarılmasına, davacı …, müdahiller … oğulları …, … ve …’in fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, müdahiller …, …, …, …, …, …, … ve …un 1148 parsele yönelik davasının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı …, asli müdahil …, davalı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı …; taşınmazların kadim sulu tarım arazisi olduğunu, elinde tapu kaydı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Asli müdahil …; taşınmazların kadim sulu tarım arazisi olduğunu, elinde tapu kaydı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Davalı … İdaresi vekili, taşınmazların tamamının orman olduğunu ve Hazine adına orman vasfıyla tescili gerektiğini, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın kaldırılmasını istemiştir.

4. Davalı Hazine vekili; davanın yasal süresinde açılmadığını, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporları ile karar verildiğini, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “uzman orman ve fen bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritası ve kesinleşmemiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda esas yönünden bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte Mahkemece yargılama sonucunda karar tarihine göre alınması gerekli olan karar ve ilam harcı yönünden bir karar verilmediği gibi karar tarihi itibariyle davalı Hazinenin harçtan muaf olmasına, Kanun gereği harçtan muaf olan Hazine aleyhine harç yüklenilmesine dair hususun kamu düzeninden olmasına rağmen yatırılan başvuru ve peşin harçlar toplamı yargılama giderleri içinde değerlendirilmek ve sonuçta davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen bir miktarın davalıdan tahsiline karar vermek suretiyle harçtan muaf olan Hazineye harç yüklenmesinin isabetsiz olduğu ve resen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı Hazine vekili, davalı … İdaresi vekili,davacı … ile katılan davacı … istinaf başvurularının dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yönünden istinaf istemlerinin ayrı ayrı reddine, ancak 6100 sayılı Kanun’un 355 inci maddesinin 1-son cümlesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle; Samsun Kadastro Mahkemesinin 22.03.2018 tarihli ve 2017/48 Esas, 2018/21 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Kanun’un 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, bu cümleden olarak; davacı …, müdahiller … oğulları …, … ve …’in 370, 377, 380 ve 1148 parsellere yönelik davasının kısmen kabul kısmen reddine, Orman ve 2-B sınırlandırmasının iptali ile, dava konusu Samsun ili … ilçesi … mahallesinde kain 377 parsel sayılı taşınmazın orman ve 2-B sınırları içine alınan Orman mühendisleri ve Harita Mühendisi bilirkişinin 27.02.2018 havale tarihli rapor ve krokilerinde 377 parselin B2 harfi ile gösterilen 400,86 m² yüzölçümlü, 380 parselin B1 harfi ile gösterilen 2203,25 m² yüzölçümlü bölümlerin orman ve sınırları dışına çıkartılmasına davacı …, müdahiller … oğulları …, … ve …’in fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, müdahiller …, …, …, …, …, …, … ve …un 1148 parsele yönelik davasının esastan reddine” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı …, asli müdahil …, davalı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı … ve asli müdahil … ortak temyiz dilekçelerinde; raporda orman olması gereken yerlerle dışına çıkarılacak yerlerin karıştırıldığını, taşınmaların evveliyatının tapulu olduğunu, bilirkişi raporunun sondan 2 nci paragrafında dava konusu yerlerin 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun’un (6292 sayılı Kanun) 7 nci maddesine gireceğini ve dava açılamayacağının belirtildiğini, mahkemece bu hususun değerlendirilmediğini, bu nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı … İdaresi vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplere aynen dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davalı Hazine vekili ;istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplere aynen dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı …, asli müdahil …, davalı Hazine vekili ve davalı … İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144,00 TL’nin temyiz eden davacı … ve asli müdahil …’dan alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.