YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/643
KARAR NO : 2019/1550
KARAR TARİHİ : 18.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacıların şirkete yönelik davasının reddine, diğer davalılara açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, davacıların dava konusu taşınmaz olan 266 ada 20 parsel üzerindeki kagir dükkan ve arsasında 11/24 hissedar olduğunu, davalılar murisi … Yiğin’in ise 13/24 hisse maliki olduğunu, davalı Temizel Şirketinin ise … mirasçılarının kiracısı olduğunu, taşınmazda kat irtifakı ve kat mülkiyetinin oluşmadığını, taşınmazın çatı aralığı da mevcut 2 dükkandan oluştuğunu davalılar tarafından 40 yıldan beri çatı aralığına tecavüz edildiğini, çatıdaki ara duvarın yıkılması suretiyle tecavüz edildiğini, davalı şirket yönünden sadece elatmanın önlenmesini, diğer davalılar … mirasçılarının ise elatmalarının önlenmesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile son 5 yıllık haksız kullanımları nedeniyle 10.000 TL ecrimisilin gerek tecavüz gerekse dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesi duvarın eski hale getirilmesini, eski hale davacıların getirmesi halinde bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların murisi ile yapılan anlaşma nedeniyle 40 yılı aşkın süredir bu şekilde kullanıldığını davanın reddini savunmuştur.
Davalı …; intifadan men koşulunun oluşmadığını davanın reddini savunmuştur.
Davalı Temizel Şirketi vekili; davanın bağımsız bölüm malikine yöneltilmesi gerektiğini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; Davacıların davalı…Şirketine yönelik davasının reddine, Davalı…Şirketi, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ecrimisil yönünden hesaplanan 1.757,00 TL, men’i müdahale yönünden hesaplanan 3.360,00 TL olmak üzere toplam 5.117,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, Davacıların diğer davalılara yönelik davasının kabulü ile; 13.846,08 TL haksız kullanma bedelinin 2.400,00 TL sine 12/06/2008, 2.572,80 TL sine 12/06/2009, 2.803,32 TL sine 12/06/2010, 2.901,36 TL sine 12/06/2011, 3.168,60 TL sine 12/06/2012 den işleyecek yasal faizi ile birlikte…Şirketi dışındaki dahili davalılardan tapudaki payları oranında kendi aralarında zincirleme olmak üzere alınarak davacılara verilmesine, Bilirkişi tarafından hesaplanan 800,00TL eski hale getirme giderinin dahili davalılardan zincirleme olarak alınıp davacıya verilmesine, davalıların taşınmaza yönelik elatmalarının önlenmesine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; … mirasçıları olan … ve … yönünden elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil, diğer davalı Temizel Şirketi yönünde ise sadece elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre Davalı asil …’in tüm, Davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. a. Davacılar vekilinin Şirket yönünden elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmaz tapuda 16 m2 kargir dükkan ve arsa vasfında olup toplamda 13/24 hisse ile davalılar murisi …, 11/24 hisseyle ise davacılar adına kayıtlıdır. Davacılar vekili duruşmadaki beyanında dava konusu taşınmaz üzerindeki kargir dükkana ilişkin olarak fiili paylaşım yapıldığını, 2 küçük dükkan olarak ve her ikisinin de çatı katı olacak şekilde paylaşıldığını, davanın konusunun ise bu çatı aralığına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davalı … ise savunmasında çatının onarım ve tadilatı karşılığında yapılan anlaşma karşılığı 40 yıldır bu şekilde kullanıldığını belirtmiştir. Davacı tanıklarından … Sünelli; dükkanın ilk önce çatı arası da dahil olmak üzere ikiye bölündüğünü, hissedarlarca bu şekilde kullanıldığını, sonradan davalılar murisinin çatı arasındaki bölmeyi kaldırıp çatının tamamı kullandığını duyduğunu beyan etmiştir. Diğer davacı tanığı … Laplanche ise çatı arasının hissedarlar arasında paylaşıldığını, daha sonra diğer hissedarın bu çatı arasını tek başına kullanmasından dolayı davacıların dükkanı kiraya veremediklerini söylediğini beyan etmiştir. Bilirkişi raporu incelendiğinde ise fiili paylaşımla iki dükkan olarak kullanılan bu yerde davalının zemin kat üzerinde ve onun üzerindeki çatı arasında davacının 1.70×4.20 m ebadındaki dükkanının üzerine gelen alanın tamamının dükkanına katarak kullanıldığı tespit edilmiştir. Dosyaya davalılardan Temizel Şirketi ile sadece … Yiğit’in mirasçısı olan … arasında 25 numaralı iş yerine ilişkin olarak 3 yıllığına 01.04.2010 tarihinde yapılmış kira sözleşmesi sunulmuştur. Pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılan bu kira sözleşmesi geçersizdir ve davacıları da bağlamayacağından davalı olan şirket çatı katına ilişkin olarak fuzuli şagil durumundadır. Bu nedenle davalı şirketin müdahalesinin men’ine karar verilmesi gerekmektedir.
b. Davacılar vekilinin dava dilekçesinde “… Temizel Metal ….. unvanlı firmadan olan müvekkil talepleri sadece müdahalenin men’ine münhasırdır…” denildiğine göre davalı şirket aleyhine açılmış ecrimisil isteği bulunmamaktadır. Buna rağmen hükmün 2. paragrafında “ davalı Temizel şirketi kendini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ecrimisil yönünden hesaplanan 1757 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsiline” şeklinde karar verilmiştir. Görüldüğü üzere dava dilekçesinde davalı şirket yönünden ecrimisil talebi olmadığı halde ecrimisil yönünden dava reddedildiği gerekçesi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı asil …’in tüm davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene davacılara iadesine, 27,70. TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 55,63 TL’nin temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.