YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4195
KARAR NO : 2019/9743
KARAR TARİHİ : 31.10.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan … Belediye Başkanlığı vekili ile davalılardan Kayyım … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ağaçların vekil edeni … ile eşi … … tarafından yetiştirildiğini açıklayarak, muhdesatın vekil edeni … ile eşi … …’a aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … Belediye Başkanlığı vekili ile kayıt maliklerinden … kayyımı vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan … Belediye Başkanlığı vekili ile kayıt maliklerinden … kayyımı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılardan … Belediye Başkanlığı vekili ile kayıt maliklerinden … kayyımı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesine göre, mahkeme kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.
Somut olayda; Mahkemece kabul kararı verilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporu kararın eki sayılmadığından infazda tereddüt oluşmuştur. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK’un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Mahkeme hükmünün 2.maddesinin sonuna, “İnşaat mühendisi …ile Ziraat Mühendisi … tarafından düzenlenen 26.6.2014 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına” ibarelerinin eklenmesine 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalılardan … Belediye Başkanlığı vekili ile kayıt maliklerinden … kayyımı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 31.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.