YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3171
KARAR NO : 2019/6993
KARAR TARİHİ : 04.07.2019
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Asıl davada davacı üçüncü kişi vekili, 23.06.2014 tarihli haciz esnasında mülkiyeti müvekkiline ait malların haczedildiğini, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında imzalanan 27.05.2013 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile sözleşme konusu makine ve araçların borçlu şirkete kiralandığını, Finansal Kiralama Sözleşmesinin muvazaalı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı üçüncü kişiler vekili, her ne kadar borçlu şirketin mallarının ihtiyaten haczine karar verilmiş ise de, bu kararın borçla alakası olmayan şirketleri aleyhine haksız olarak uygulandığını, haczedilen malların hepsinin finansal kiralama sözleşmesiyle ve… Finansal Kiralama vasıtasıyla borçlu şirkete verildiğini, bu mallar haczedilemeyecekken İcra Müdürlüğünce haciz ve muhafaza altına alındığını, aynı şekilde borçlu ile alakası olmayan …Yapı End. A.Ş. ve …Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.nin adresinde haciz işlemi yapıldığını ileri sürerek … 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.06.2014 tarihli ve 2014/267 D.İş, 2014/272 K. sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, finansal kiralamaya konu faturalar ile icra işlemi uygulanan model ve seri numaraları açıklanan 7 adet iş makinesi ve 1 adet torna makinesi (model ve seri numaraları, dosya içeriğindeki faturalar ile uyum sağlamakta olduğundan) arasında bağ kurulduğu, bu mahcuzların ve 16. nolu mahcuz malın finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kaldığı, haciz tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmesi geçerli olduğundan henüz mülkiyetin kiralayan davacı şirkete ait olduğu anlaşılmış olup, davaya konu mahcuz mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına, şikayet konusu hacizler fek edildiğinden, birleşen dosyadaki ihtiyati hacizler yönünden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden bahisle, şikayetin kabulü ile 23.06.2014 tarihinde haczedilen davaya konu ve haciz tutanağının 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 sırasında kayıtlı ve 16 nolu mahcuz mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosyada davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1-Davalı alacaklı vekilinin asıl dava yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalı tarafın asıl davaya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin birleşen dava yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK mad. 26; 297/2).
Üçüncü kişiler …Yapı End. ve Tic. A.Ş., …Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş., …Holding A.Ş. ve… Finansal Kiralama A.Ş. tarafından birleşen … 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/774 Esas sayılı dosyası ile açılan istihkak davasının 06.11.2014 tarihinde iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmekle birlikte, birleşen davaya yönelik mahkemece olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleşen dosyaya ilişkin davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK’nin 366 ve 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 15,20 TL’nin temyiz edenden alınmasına 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.