YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3154
KARAR NO : 2019/10529
KARAR TARİHİ : 26.11.2019
DAVA TÜRÜ : İstihkak
MAHKEMESİ : … 3. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda … 3. İcra Hukuk Mahkemesince 10.01.2019 tarihli ve 2017/28 Esas, 2019/25 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı üçüncü kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının reddine karar verilmiş, bu kez hükmün Yargıtayca incelenmesi duruşma yapılması suretiyle davacı üçüncü kişi vekili, duruşmasız olarak davalı alacaklı vekili tarafından istenmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.11.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.Duruşma günü temyiz eden davacı üçüncü kişi vekili Avukat … ile karşı taraftan temyiz eden davalı alacaklı vekili Avukat … geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü :
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, borçlunun kasıtlı olarak haciz günü haciz mahalline geldiğini, borçlunun 02.12.2016 tarihli tutanak ile ürünleri dava dışı … Kuyumculuk İth. ve İhr. A.Ş.ye iade ettiğini ve akabinde haciz mahallinden taşındığını, sonrasında müvekkilinin haciz mahallinde faaliyete başladığını, Kuyumculuk İth. ve İhr. A.Ş.nin 13.12.2016 tarihli sevk irsaliyesi ile hacze konu menkulleri müvekkiline teslim ettiğini, hacze konu malların borçlunun iade ettiği menkullerle uyumlu olmadığını açıklayarak, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun haciz mahallinde hazır olduğunu, haciz sırasında borçlunun bir gün öncesinde kasada kalan paranın tam olarak miktarını bildiğini, kasadan alınan para hakkında üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunmadığını, borçlu ile üçüncü kişi arasında muvazaalı ilişkiler olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu haczin borçlu ve diğer borçlu şirket yetkilisi …’ın huzurunda yapılmış olması, borçlunun bir gün öncesinden kasada kalan 24.500,00 TL.yi dosyaya ödeme olarak vermesi karşısında, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı üçüncü kişi vekili ve tazminat yönünden davalı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 4.4.2019 tarihli ve 2019/472 Esas, 2019/ 498 karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esasa ilişkin aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş karar davacı üçüncü kişi vekili ve tazminat yönünden davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda sadece davacı üçüncü kişinin ticari defterlerinin incelendiği, tarafların iddia ve savunmasında yer verilen hususlara ilişkin yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda öncelikle, borçlu, üçüncü kişi ve dava dışı … Kuyumculuk İth ve İhr. A.Ş. nin tutması zorunlu ticari defterlerinin getirtilmek veya yerinde inceleme yapmak ve ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı hususu da dikkate alınmak sureti ile kuyumcu ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınarak, borçlu ve üçüncü kişi ile dava dışı … Kuyumculuk İth. ve İhr. A.Ş arasında bayilik sözleşmesi olup olmadığı, bu sözleşmeye uygun olarak devam eden ticari ilişkileri bulunup bulunmadığı, borçlunun dava dışı … Kuyumculuk İth. ve İhr. A.Ş. ye iade edilen ürün olup olmadığının dosya kapsamında yer alan iade faturaları ve 02.12.2016 tarihli … Pekhamarat Kuyumculuk Mağaza Devri Başlıklı Belge de nazara alınarak belirlenmesi gerekir. Öte yandan, davacı üçüncü kişinin delil olarak sunduğu 13.12.2016 tarihli sevk irsaliyesinde ” iş bu mallar konsinye olarak teslim edilmiştir.” ibarelerine yer verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, konsinye satış, malların mülkiyetinin satıcıda kalması kaydıyla, konsinye malı alan durumundaki kimseye verilmesidir. Hal böyle olunca, 13.12.2016 tarihli sevk irsaliyesine konu menkullerin davacı üçüncü kişiye konsinye satış olarak verilip verilmediği, bayilik sözleşmesi ve varsa konsiye sözleşmesi gereği bedelin ödenmek sureti ile mülkiyetinin üçüncü kişiye geçip geçmediği, anılan menkullerin halen dava dışı … Kuyumculuk İth. İhr. A.Ş. nin envanterinde kayıtlı olup olmadığı, ayrıca hacze konu mahcuzların 13.12.2016 tarihli sevk irsaliyesi ile uyumlu olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması, ondan sonra dosya içerisindeki diğer deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar dikkate alınmadan, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin davalı alacaklıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı üçüncü kişiye verilmesine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.