YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3054
KARAR NO : 2019/5137
KARAR TARİHİ : 16.05.2019

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, önceki kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi ilamı ile bozulması üzerine mahkemelerince usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı kiracı…’ın … 3. İcra Müdürlüğünün 2015/17672 Esas sayılı takibine yönelik itirazının 31.150,00 TL asıl kira alacağı yönünden kaldırılmasına, takibin 31.150,00 TL asıl kira alacağı ve ferileri üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı alacaklı tarafından … borçlu olarak gösterilmek suretiyle takip başlatılmış ve dava da bahsi geçen şirkete karşı açılmıştır. Bu durumda davalı borçlu “… Sarraf Hediyelik Eşya Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.” hakkında hüküm kurulması gerekirken, “…davalı kiracı…’ın itirazının 31.150,00 TL asıl kira alacağı yönünden kaldırılmasına” şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın maddi hataya ilişkin olduğu ve bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşılmakla, hükmün HMK’nin 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde göüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasından 1 nolu bendinde yer alan “davalı kiracı…’ın” ibaresinin çıkartılarak, yerine “davalı kiracı …nin” ibarelerinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca İİK’nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.