YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/256
KARAR NO : 2019/8715
KARAR TARİHİ : 08.10.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.10.2018 tarihli ve 2018/2177 Esas, 2018/17177 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, vekil edenlerinin davaya konu edilen 44 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olduklarını, davalıların, vekil edenlerinin rızası hilafına taşınmazın asma katlı zemin katını ve 2. katını bizzat ve kiraya vermek suretiyle kullandıklarını açıklayarak, vekil edenleri lehine ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “Dava konusu 44 parsel sayılı taşınmazda 2.katta bulunan taşınmaz yönünden toplam 59.865,40 TL’nin her tahakkuk dönemi sonu itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı …’tan, zemin kat asma katlı taşınmaz yönünden toplam 139.195,60 TL’nin her tahakkuk dönemi sonu itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte her iki davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine” dair verilen kararı davalılar vekili temyiz etmiş, Dairenin 11.10.2018 tarihli ve 2018/2177 Esas, 2018/17177 Karar sayılı ilamı ile, taraflar arasında görülmekte olan davanın ecrimisil isteğine ilişkin olduğu, ticari iş söz konusu olmadığı halde hüküm altına alınan ecrimisile ticari faiz yürütülmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün 1. maddesinde yer alan ‘ticari avans’ ibaresi hüküm fıkrasından çıkarılarak, ‘yasal faiz’ ibaresi eklenerek, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesine üzerine, ilama karşı davalılar vekili kararın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.
2. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların tek tek belirtilmesi gerekir. Aksi halde, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur.
Somut olayda, davacılar vekili, dava dilekçesinde, talep edilen ecrimisil alacağının tahakkuk tarihlerinden (dönem sonundan) itibaren davalılardan ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, Mahkemece hüküm fıkrasında, hüküm altına alınan miktarın ne kadarlık kısmının hangi döneme ait olduğu, hangi miktara hangi tarihten itibaren faiz işletileceği açıkça belirlenmemiştir. Bu durumda, Mahkemece kurulan hükmün infaza elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır.
O halde Mahkemece yapılması gereken iş, Dairenin düzelterek onama ilamında da belirtildiği gibi, taraflar arasında görülmekte olan davanın ecrimisil isteğine ilişkin olduğu, ticari iş söz konusu olmadığı halde hüküm altına alınan ecrimisile ticari faiz yürütülmesinin doğru olmadığı hususu da gözardı edilmeden, hangi dönem için kaç lira ecrimisilin tahsili gerektiğinin ve buna göre faizin başlama tarihinin, diğer bir deyişle dönem sonlarının hükümde açıkça belirtilmesi olmalıdır.
Bu durum karşısında, mahkemece infaza elverişli hüküm kurulmamış olması nedeni ile, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekir iken, bu hususun gözönüne alınmamış olması maddi hataya dayalı olduğundan, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairenin 11.10.2018 tarihli ve 2018/2177 Esas, 2018/17177 Karar sayılı düzelterek onama ilamının KALDIRILMASINA, hükmün açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan, davalılar vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile, Dairenin 11.10.2018 tarihli ve 2018/2177 Esas, 2018/17177 Karar sayılı Düzelterek Onama ilamının KALDIRILMASINA, hükmün 2. bentteki nedenlerle BOZULMASINA, karar düzeltmeye gelen tarafın usulü müktesep hakkının gözetilmesine, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalılara iadesine, 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.