YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2171
KARAR NO : 2019/5077
KARAR TARİHİ : 15.05.2019
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
… İcra Müdürlüğünce, 2015/1974 sayılı takip dosyasında 11.06.2015 tarihinde yapılan hacze ilişkin üçüncü kişi tarafından öne sürülen istihkak iddiası uyarınca İİK’nin 96-97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyası İcra Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkin varakanın borçlu tarafa 24.06.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak borçlu şirket temsilcisinin üç günlük yasal süre geçtikten sonra 09.07.2015 tarihinde istihkak iddiasına itiraz ettiği gerekçesi ile borçlu tarafın istihkak iddiasına ilişkin itirazın reddine karar verilmiş, karar borçlu şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünün İcra Mahkemesinden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir.
1. Somut olayda, 11.06.2015 tarihli hacze ilişkin olarak üçüncü kişi şirket vekilince istihkak iddiasında bulunulması üzerine, İcra Müdürlüğünce takibin taraflarına istihkak varakası tebliğine karar verildiği, alacaklı vekilinin usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içerisinde istihkak iddiasına karşı cevap vermediği, borçlu şirketin ise 24.06.2015 tarihinde tebliğ edilen istihkak varakasına karşı yasal üç günlük süreden sonra 09.07.2015 tarihinde itiraz ettiği, borçlu vekilinin 24.06.2015 tarihli tebigata ilişkin tebliğ usulsüzlüğü iddiasıyla yaptığı şikayet başvurusunun, … İcra Hukuk Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli ve 2015/158 Esas, 2016/91 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 06.07.2018 tarihli ve 2018/10050 Esas, 2018/7506 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği, bu nedenlerle eldeki temyize konu dosyada Mahkemece, dosya kapsamı ile uyumlu şekilde borçlu tarafın istihkak iddiasına ilişkin itirazının reddine karar verilmiş ise de; takip dosyasının incelenmesinde karar tarihinden sonra, borçlu şirket vekilinin şikayet başvurusu üzerine … İcra Hukuk Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/118 Esas, 2015/174 Karar sayılı ilamı ile ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği gerekçesi ile öğrenme tarihinin 11.06.2015 olarak düzeltildiği, anılan kararın 25.12.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine İcra Müdürlüğünce aynı tarihte takibin durdurulmasına, takip kesinleşmeden yapılan tüm işlemlerin kaldırılmasına ve mahcuzların borçlu şirkete teslimine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bu bilgilere göre; talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2. Bozma neden ve şekline göre borçlu şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK’nin 366. ve HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, taraflarca İİK’nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.