YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/8836
KARAR NO : 2018/11059
KARAR TARİHİ : 10.04.2018
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Vesayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün vasi adayı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Yalova İl Nüfus Müdürlüğü 12.05.2015 tarihli talep dilekçesinde, 04.04.2013 doğumlu … isimli şahsın annesi Seda Diler’in 06.05.2015 tarihinde ölmesi nedeniyle Türk Medeni Kanunu’nun 404. Maddesi gereği vasi tayini talebinde bulunmuş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
1.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ancak hüküm fıkrasının 1. bendinde küçük …’in TMK ‘nın 404. Maddesi yerine 408. maddesi gereği kısıtlanması doğru değil ise de bu husus mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olarak görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Vasinin şahsına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince, vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi, öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına aittir. Türk Medeni Kanununun 397. maddesinde de denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu hükme bağlandığından, temyiz dilekçesinin vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itiraz olarak kabul edilip ileri sürülen sebeplerin öncelikle sulh hukuk mahkemesince değerlendirilmesi, itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi ve denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: 1. bentte gösterilen sebeplerle kararın ONANMASINA, Temyiz edilen hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeplerle dosyanın mahkemesine İADESİNE; vasi adayının diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, HUMKnun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.