YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/8163
KARAR NO : 2019/3856
KARAR TARİHİ : 09.04.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, paydaşı olduğu 4627 ve 4623 parsel sayılı taşınmazlara davalı tarafından tel çekmek ve sınırlarını değiştirmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek elatmasının önlenmesi ile tellerin kal’ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kendisine ait taşınmazların korunması amacıyla tel çitin çekildiğini, müdahalenin dava dışı kardeşi tarafından gerçekleştirildiğini ayrıca çitlerin kaldırıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, harman yeri nitelikli 4623 ve 4627 parsel sayılı taşınmazlarda davacının paydaş olduğu, taşınmazlarda davacı dışında başkaca paydaşların da bulunduğu, 4623 parsel sayılı taşınmazda yargılama aşamasında 02.04.2013 tarihinde davalının da hisse satın almak suretiyle paydaş olduğu, 4627 parsel sayılı taşınmazda ise davalının kayıttan veya mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı açıktır.
Somut olaya gelince; davalının, yargılama aşamasında hisse satın almak suretiyle pay maliki olduğu gözardı edilerek paya vaki elatmasının önlenmesi yerine mutlak elatmanın önlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; çekişmeli 4623 parsel sayılı taşınmazda dava dilekçesinde yer alan talepler ile ilgili davalının yargılama aşamasında paydaş olduğu nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.