YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/8157
KARAR NO : 2019/382
KARAR TARİHİ : 15.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
.K.. A R A R
Davacılar, paydaşı oldukları 220 ada 7 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalı tarafından tel örgü çekmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davalının elatmasının önlenmesine ve çitin yıkılmasına dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile yıkım isteklerine ilişkindir.
1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,
2- Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesine göre, hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Kanun maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.
Ne var ki; Mahkemece, hüküm kısmının birinci parağrafının son kısmında “iki taşınmaz arasında yapılan çitlerin KAL’İNE” denilmek suretiyle yıkımına karar verilecek çitlerin tespiti bakımından tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmiş ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK m. 438/7, HMK 370/2).
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, temyiz olunan kararın 1. parağrafının son kısmında bulunan “iki taşınmaz arasında yapılan çitlerin KAL’İNE” cümlesinin madde metninden çıkarılarak yerine ” fen bilirkişisinin 25.11.2014 havale tarihli raporuna ek krokide (A) harfi ile gösterilen ve 220 ada 7 parsel sayılı taşınmazın içinde kalan çitlerin yıkılmasına “cümlesinin yazılmasına, davalı vekilinin temyizi üzerine resen yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.