YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6865
KARAR NO : 2020/7602
KARAR TARİHİ : 25.11.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, vekil edenine ait 79 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 215 m2’lik kısmının davalı tarafından konut ve bahçe olarak kullanıldığını belirterek, asıl davada 01.06.2012-31.03.2014 tarihleri arası için 7.593,00 TL, birleşen davada 01.04.2014-31.05.2015 tarihleri arası için 5.450,00 TL ecrimisil alacağının kademeli faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin kullanımında olan yerin en fazla 80 m2 civarında olduğunu, davacı tarafın iddiasında ve bilirkişi raporunda işgal alanının fazla gösterildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne; … 79 ada 6 parsel sayılı taşınmazda davalının kullanımında ve 01.06.2012-31.05.2015 dönemini kapsayan ve bilirkişi raporu ile belirlenen 11.104,00 TL işgal tazminatının işgal tarihinden itibaren işleyecek kademeli kanuni faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava ve birleşen dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 79 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 56.294 m2, tarla niteliğinde olduğu ve … Vakfı’nın tam malik olduğu, taraflar arasında 01.06.2006-31.07.2008 dönemine ilişkin ve 01.08.2008-31.05.2012 dönemine ilişkin ecrimisil davaları görüldüğü, bir önceki döneme ilişkin davada davalının kullanımında olan alanın 215 m2 olarak kabul edilerek sonuca gidildiği anlaşılmıştır.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Somut olayda; Mahkemece, asıl ve birleşen dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmaksızın ve hangi dönem için, ne kadar alacağa, hangi tarihten itibaren faiz uygulanacağı belirtilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “..11.104,00 TL işgal tazminatının işgal tarihinden itibaren işleyecek kademeli kanuni faizi ile..” tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK’un 438/7. (HMK’mad. 370) uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin belirtilen temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “asıl davanın kısmen kabulü ile … 79 ada 6 parsel sayılı taşınmazda 01.06.2012-31.12.2012 dönemi için 1.150,00 TL’ye 31.12.2012 tarihinden itibaren, 01.01.2013-31.12.2013 dönemi için 2.964,00 TL’ye 31.12.2013 tarihinden itibaren, 01.01.2014-31.03.2014 dönemi için 3.180,00 TL’ye 31.03.2014 tarihinden itibaren; birleşen davanın kısmen kabulü ile 01.04.2014-31.12.2014 dönemi için 2.385,00 TL’ye 31.12.2014 tarihinden itibaren, 01.01.2015-31.05.2015 dönemi için 1.425,00 TL’ye 31.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.