YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6820
KARAR NO : 2020/7037
KARAR TARİHİ : 10.11.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 407 numaralı dükkanın maliki olduğunu, davalı tarafın dava konusu taşınmazı işgali nedeniyle daha önce de … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/353 Esas ve 2014/637 Karar sayılı dosyası ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açıldığını, bu dosyada 09.01.2013 tarihinden 01.07.2013 tarihine kadar ecrimisile hükmedildiğini, mahkeme kararının … İcra Müdürlüğünün 2015/1341 Esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu ve taşınmazın 28.09.2015 tarihinde teslim alındığını, vekil edeninin daha önce Mahkemece karar altına alınan 01.07.2013 tarihinden taşınmazın teslim alındığı tarih olan 28.09.2015 kadar 25 aylık alacağı bulunduğunu açıklayarak 5.000 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf, dava konusu yeri, 01.06.2012 tarihinde dava dışı … ile birlikte aylık 80 TL bedelle davacıdan kiraladıklarını, ancak iki ay sonra davacının aylık 20 TL daha istemesi nedeniyle dava konusu yeri boşaltarak anahtarı davacıya teslim ettiklerini, bundan sonra, davacının bu yerin önünü … isimli bir kişiye kiraladığını, bu kişinin dava konusu yeri de kiralamak istemesine rağmen davacının kendisine zarar vermek kasdı ile dava konusu yeri boş tuttuğunu, kendisinin anahtarı davacıya teslim ettiği gün, davacının, bu yeri kiralaması için anahtarı pazar yerinin aidatlarını toplayan … isimli kişiye teslim ettiğini, ancak istediği kirayı alamayınca boş tuttuğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının, bizzat … Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğu 09.01.2013 tarihli beyanında, 09.01.2013 tarihinden önceki bir tarihte davalının başında bekleyip dükkanı boşalttırdığını ve kilitlediğini açık ve net bir şekilde beyan ettiği, yargılama sırasında dinlenen davalı tanığının da, davalının ecrimisil istenen dönemde taşınmazı kullanmadığını ifade ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkeme tarafından her ne kadar yazılı gerekçe ile ret kararı verilmiş ise de Mahkemenin bu gerekçesine katılma imkanı bulunmamaktadır.
Şöyle ki;
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafın, mahkemece hükme esas 09.01.2013 tarihli ifadesinde her ne kadar, davalının dükkanı boşalttığını ve kendisinin dükkanı kilitlediğini beyan ettiği görülmekte ise de, ifadesinin devamında, aradan 2,5 – 3 ay geçtikten sonra 22.12.2012 tarihinde iş yerini kontrol için gittiğinde içinde bazı eşyalar olduğunu ve kapının açık vaziyette kilit üzerinde ve kilitsiz olduğunu gördüğünü, davalının iş yerini ücret alarak başkalarına depo amacıyla kullandırdığını beyan ettiği, yine Savcılık makamı tarafından dinlenen, tanık …’ın da, davalının anahtarları teslim ettikten sonra, kiralamak için gelen kiracılara, burayı kendisinin kullandığını söylediğini, kapıyı kontrol ettiğinde kendisindeki anahtarın kapıyı açmadığını gördüğünü ifade ettiği, davalı aleyhine daha önce … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/353 Esas ve 2014/637 Karar sayılı dosyası ile açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil alacağı davasında, davalının taşınmazı boşaltmış olması ve bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde bir karar verilmediği, aksine 21.05.2014 tarihli keşif sırasında da davalının dava konusu taşınmazda halen faaliyet gösterdiğine ilişkin eşyalarının bulunduğunun tespit edildiği gerekçesi ile 02.12.2014 tarihinde davalı …’nin dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verildiği ve kararın 24.06.2015 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafın taşınmazı … İcra Müdürlüğü’nün 2015/1341 Esas sayılı dosyası ile yapılan takip neticesinde 28.09.2015 tarihinde teslim aldığı, her ne kadar yargılama sırasında dinlenen davalı tanığı …, davalının 2012 yılında dava konusu taşınmazı boşalttığını ve bir daha kullanmadığını beyan etmiş ise de, az yukarıda bahsi geçen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/353 Esas ve 2014/637 Karar sayılı dosyasında yapılan 21.05.2014 tarihli keşif sırasında dahi davalının halen dava konusu taşınmazda faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, Mahkemece davalının dava konusu taşınmazı teslimden sonra tekrar işgal ettiği tarihten … İcra Müdürlüğü tarafından davacıya teslim edildiği 28.09.2015 tarihine kadar davacı yararına ecrimisile hükmedilmesi gerekir iken yazılı ve dosya kapsamına uymayan gerekçeler ile ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.