YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6658
KARAR NO : 2020/6964
KARAR TARİHİ : 10.11.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı tarafın davacıya ait dükkan vasıflı taşınmazı kuyumcu dükkanı olarak kullandığını, davalının taşınmazı işgali nedeniyle davacı kurum tarafından 16.01.2014 tarihinde alınan komisyon kararı ile 2013 yılı için aylık 800,00 TL işgal bedeli belirlendiğini, davalıya davacı kurumun 22.01.2014 tarihli ve 205 sayılı yazısıyla davacının aylık ecrimisil bedeli olarak kabul ettiği ve yatırdığı miktar düşüldükten sonra kalan 2.087,00 TL kira ve 196,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.283,00 TL ödemesi gerektiğinin ihtar edildiğini, 28.01.2014 tarihinde tebliğ edilen ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle … 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3137 Esas sayılı icra takip dosyasında takip yapıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini açıklayarak itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazda davalının da hisse sahibi olduğunu, 2013 yılında kurum tarafından yapılan artışın fazla olması nedeniyle kendilerinin hesap ettikleri miktar üzerinden davacı kuruma para ödediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davalının … 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3137 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.283,00 TL asıl alacak ve 117,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.400,69 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacak miktarı likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekililinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlar arası ecrimisil isteği bulunması halinde pay miktarları hesaplamada gözetilir. Somut olayda dava konusu taşınmazın 137 ada 34 parsel olup, davalı tarafın cevap dilekçesinde tapuda paydaş olduğunu savunduğu, buna yönelik eski tapu senedi ibraz ettiği, ayrıca dosya içinde yer alan 16.01.2014 tarihli Vakıf komisyon kararında da davalının taşınmazda hissedar olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Paydaşlık hususu netleştirilmeksizin yazılı şekilde dükkanın tamamı üzerinden hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece, dava konusu 137 ada 34 parselin tapu kayıtları getirtilmeli, davalının paydaş olup olmadığı, paydaş ise hisse miktarı tespit edilip pay oranları gözetilerek ecrimisil isteği hakkında bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle eksik araştırma ve inceleme ile tesis edilen hüküm bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.