YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6008
KARAR NO : 2019/191
KARAR TARİHİ : 10.01.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine 1. Hukuk Dairesinin 29.11.2017 gün ve 2015/6881 Esas, 2017/6845 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

..K… A R A R

Davacı vekili, dava konusu 18 parsel sayılı taşınmaza tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek 01.01.2003-30.04.2008 dönemi için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 29.580 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir .
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 29.11.2017 gün ve 2015/6881 Esas, 2017/6845 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından, süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu taşınmazın 40/280 pay maliklerinin gaip olması nedeniyle … Defterdarının … 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/880 esas ve 2007/680 karar sayılı kararı ile kayyım atandığı, eldeki davamızın kayyım tarafından açıldığı, … 11.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/981 Esas, 2013/171 Karar sayılı kararı ile 26.02.2013 tarihinde kayyımlığın kaldırılmasına karar verildiği ve anılan kararın 14.11.2013’te kesinleştiği anlaşılmaktadır .
Somut olayda, dava tarihi itibarıyla kayyımlık hususunda bir problem olmadığı, dava görülürken kayyımlık kararının mahkeme kararıyla kaldırıldığı ve temsil sona erdiğine göre gaip olan taşınmaz maliki ya da malik mirasçılarına tebligat yapılarak davayı takiplerine imkan verilmesi ve davayı takip etmeleri durumunda işin esası yönünde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması gerekirken aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın
reddine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden bozma gerekçesi değiştirilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 29.11.2017 gün ve 2015/6881 Esas, 2017/6845 Karar sayılı bozma ilamının gerekçesinin değiştirilmesine, yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 10.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.