YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5815
KARAR NO : 2020/5344
KARAR TARİHİ : 23.09.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı dava dilekçesinde, davalının … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/27 E.-2013/260K. sayılı 09.12.2013 tarihli dosyası ile aleyhine kendi parseline el atıldığı iddiası ile dava açtığını, yargılama sırasında yapılan keşif neticesinde alınan raporda kendisinin davalı taşınmazına elatmasının değil aksine davalının sarı boyalı olarak (A) harfi ile gösterilen 644,81 m² kısım ile yine sarı boyalı (B) harfi ile gösterilen 370,10 m²lik 419 parsele elatmasının sabit olduğunu, bu sebeple aleyhine açılan davanın reddedildiğini, bu kararın da Yargıtay tarafından onandığını, davalının 644,81 m² ile 370,10 m²lik kendisine ait … ili … ilçesi …Köyü 419 parsele yaptığı müdahalenin önlenmesine, davalı tarafından tecavüzlü olarak yapılan samanlık, ev ve ahırın yıktırılması ve davalının davacıya ait olan 419 sayılı parselden tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı hazır bulunduğu celselerdeki beyanlarında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece usul ekonomisi gereği taşan kısmın yapı değerinin taşan kısmın arazi değerinden yüksek olduğundan bahisle taşkın inşaat hükümleri gereğince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalının temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.
2.Davacının temyiz itirazının incelenmesinde, davacı yargılama sırasında tekrar ettiği dava dilekçesinde adına kayıtlı 419 parsele tecavüzde bulunan davalı hakkında el atmanın önlenmesine ve yapının kal’ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı süresinde cevap dilekçesi vererek temliken tescil isteğinde bulunmamıştır. Ne var ki Mahkemece talep olmamasına rağmen hükmün 2.,3. ve 4. bendinde gösterilen yerler hakkında ifrazen iptal ve tescil ile 1.789,60-TL nin davalıdan alınıp davacıya tahsiline kararı verilmiştir.
SONUÇ: 6100 sayılı HMK’nin 26. maddesi uyarınca talepten fazlasına ve başka şeye karar verilemez. Mahkemece talep olmadığı halde bedelin tahsili ile ifrazen iptal, tevhiden tescil kararının verilmesi usul hükümlerine açıkça aykırılık oluşturmaktadır. Ne var ki bu husus ayrıca yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2.,3.ve 4. bentlerinin çıkartılmasına, 1086 sayılı HUMK’un 438. maddesi uyarınca hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 23.9.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.