YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5751
KARAR NO : 2020/5605
KARAR TARİHİ : 30.09.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı … bakımından kabulüne, davalı … bakımından reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı … . tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, …, Merkez İlçe, … Köyünde bulunan müvekkiline ait 128 sayılı parsele davalının müdahale ettiğini, davalı …’in 127 sayılı parsel üzerine yaptığı mandıranın bir kısmının 128 sayılı parsel içerisinde kaldığını, yine davalı …’ın parsel üzerinde bulunan ahırı kullandığını ve gayrimenkulünü işgal ettiğini belirterek, elatmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunmuştur.
Davalı …, haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı … bakımından Orhan’ın söz konusu ahırı kullanmadığı gerekçesiyle talebin reddine, davalı …’in 127 parsele yapmış olduğu mandıranın bilirkişi raporuna göre davacıya ait 128 parsele 92,72 metrekare taştığı belirlendiğinden, davalı … yönünden ise meni müdahalenin kabulüne ve taşan kısmın kal’ine karar verilmiş, hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
2. Davalı …’in yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davalarda dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkılmasına karar verilen muhdesatın değerinden ibaret olacağı, 22.10.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre elatılan yer ile yıkımı istenen yerin değeri toplamının 10.894,44 TL olarak tespit edildiği, dolayısıyla bu değer üzerinden harç ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, elatılan yer 92,72 metrekare olmasına rağmen Mahkemece arsanın tamamına el atıldığı düşünülerek arsanın tüm değeri, yıkımı istenilen yerin değeri ve tecavüzlü kısmın yıkım söküm bedeli toplanarak bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. (HUMK mad. 438/7, HMK mad. 370/2).
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı …’in temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın 3. paragrafında bulunan “1.222,04 TL harçtan” ibaresinin madde metninden çıkarılarak yerine “744,20 TL harçtan” ibaresinin yazılmasına, yine 3.paragrafta bulunan “661,22 TL eksik harcın” ibaresinin madde metninden çıkarılarak yerine “183,38 TL eksik harcın” ibaresinin yazılmasına, kararın 7.paragrafında bulunan “2146,77 TL” ibaresinin madde metninden çıkarılarak yerine “1.800 TL” ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı …’in diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.