YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/556
KARAR NO : 2018/20178
KARAR TARİHİ : 13.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı … vekili, …… Dikici tarafından hazırlanan 28.3.2008 tarihli ve 2 sayılı raporda, dava konusu 6110 parsel sayılı taşınmazın uygulanan tapu kayıtlarının sınırlarında “……” okuması nedeniyle, bu taşınmazların tapu kayıt miktar fazlaları ile, söz konusu taşınmazların sınırlarında bulunan komşu taşınmazlardan zilyetlik ile edinilenlerin tamamı hakkında, bu taşınmazların zilyetlikle edinilemeyecekleri gerekçesi ile dava açılabileceğinin bildirildiğini, …… ile yapılan anlaşma gereğince, eski … sınırları dışında kalan yerlerde kain ister mübadil ister gayrimübadil olsun tüm …… mallarının …’ye intikal ettiğini, …’ye ait taşınmazların zilyetlik ile kazanılmasının mümkün olmadığını, ……… Müdürlüğünün 29.7.2009 tarih ve 34642 sayılı yazısında, bu taşınmazların …… kalan, Kanunlar ve anlaşmalar uyarınca …… intikali gereken yerlerden olduğunu açıklayarak, dava konusu 6110 parsel sayılı taşınmazın Şubat 341 tarih ve 39 nolu tapu kaydına göre miktar fazlalığına ilişkin mahkemece tespit edilecek bölümlerinin tapu kaydının iptali ile … adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya dayanak teşkil eden …… Mahkemesinin 1992/3-1995/5 Esas – Karar sayılı ilamına konu tapu kayıtları ile davaya esas alınan 28/08/1995 tarihli fen bilirkişisi raporunda belirtilen ……… Veraş yerlerinin dava konusu taşınmazın bulunduğu …… mevkii ile ilgisinin bulunmadığı, belki dava dışı …… mevkii olarak bilinen ve nizalı yerin yaklaşık 7-8 kilometre uzağındaki yerler olabileceği, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler ile ilgisinin olmadığı, kayıt miktarı fazlalıklarının 3402 Sayılı Yasa 14 ve 17.maddeleri uyarınca iktisap edildiği, bu hususların, mahallinde yapılan keşif, yerel bilirkişi beyanları, tanık anlatımları ve teknik bilirkişi raporları ile sabit olduğu, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, dava konusu taşınmazın, …… kalan ve Kanunlar ve anlaşmalar uyarınca …… intikali gereken yerler iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Eldeki davanın, dava konusu 6110 parsel sayılı taşınmazın da içinde bulunduğu, …… İlçesi …… Mevkinde, 1959 yılında yapılan tapulama işlemleri sırasında, bölgede bulunan 1357 ve 1358 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının hudutlarında mütegayyip eşhas metrukesi bulunduğu iddiası ile … tarafından, ……… Mahkemesinin 1992/3 Esas, 1995/5 Karar sayılı dosyası ile 1357 ve 1358 parsel sayılı taşınmazların tapulama işlemlerine itiraz edilmesi üzerine, Mahkemece yaptırılan keşif neticesinde dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, 1357 ve 1358 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan ve hudutları “Beraş” “……” okuyan, 25 ve 34 nolu tapu kayıtlarının aslında bu parsellere uymadığının, tapulama sırasında yanlışlıkla uygulandığının, bahsi geçen 25 ve 34 nolu tapuların 1357 ve 1358 parsel sayılı taşınmazların batısında kalan 1355 parsel sayılı taşınmaza ve daha batısına uyduğunun bildirilmesi üzerine, …… Dikici tarafından hazırlanan 28.3.2008 tarihli ve 2 sayılı rapordaki, 1355 parsel sayılı taşınmaz ile civar parsellere ilişkin olarak, bu taşınmazların zilyetlikle edinilemeyecekleri gerekçesi ile dava açılabileceği yönündeki görüş üzerine açıldığı anlaşılmaktadır.
Ne var ki; yargılama sırasında yapılan keşifte, 25 …… 1305 tarihli tapu kaydının gitti kaydı olan K.evvel 339 tarih ve 34 nolu tapu kaydı, …… 1305 tarih ve 25 nolu tapu kaydının gittisi olan …… 321 tarih ve 32 nolu tapu kaydı ve …… Mahkemesinin 1992/2 Esas, 1995/5 Karar sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda, ……’a ait olduğu bildirilen yerlerin hududu olarak belirtilen Şubat 341 tarih ve 39 nolu tapu kaydı, hudutları okunmak suretiyle mahalli bilirkişilere sorulmuş, mahalli bilirkişiler ortak beyanlarında; “Biz tarafımıza okunan tapu kaydının batı kısmındaki …… yerini bilmiyoruz. Yaşımız itibari ile dedelerimizden duyduğumuz, burada …… veya ……lardan kalan yer yoktur, zaten okunan bu tapu kaydını tarihi itibari ile bilemeyiz, ancak atalarımızdan dava konusu taşınmazıların bulunduğu mevkide ……… kişilerden kalan yerler olduğunu duymadık, ………… Veraş diye kimseyi tanımıyoruz, ….biz köyün en yaşlılarıyız, buralarda ………lerden kalan yer olsa idi atalarımızdan duyardık, …… Veraş isimli kişileri bilmiyoruz” şeklinde beyanda bulunmuşlar, keşifte dinlenen davalı tanıkları da, buralarda ……lerin yaşadıklarını duymadıklarını söylemişlerdir.
Aynı bölgedeki 1283 ve 6348 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/199 ve 2014/16 Esas sayılı dosyaları ile açılan aynı nitelikteki davaların temyiz incelemesine ilişkin Dairemizin 2018/14943 ve 2018/14942 Esas sayılı dosyalarında, dosyaların mahalli mahkemesine geri çevrilerek, “Davaya konu parselin bulunduğu alanın krokisi de eklenmek suretiyle, “……”, “……”, “………” adına tapu kaydının bulunup bulunmadığı hususunun …… Başkanlığından sorularak, verilecek cevap ile bilgi ve kayıtların dosya arasına alınması, T.C …… İşleri Genel Müdürlüğünden, “……”, “……”, “…… Yaraş”, “……”, “…… Avram” isimli kişilere ait nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığının, var ise, bu kişilere ait kaçak, yitik kaydının bulunup bulunmadığının sorularak, verilecek cevap ile bilgi ve kayıtların dosya arasına alınması, davaya konu taşınmaza, kadastro sırasında uygulanan vergi kayıtları var ise, ilgili ku…… celbi ile dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi” talep edilmiş, ……… Müdürlüğü tarafından; “………”, “……”, “……”, “……” adlarına yapılan araştırma sonucunda herhangi bir kayda rastlanmadığı, T.C ……… Müdürlüğü tarafından ise, …… veri tabanında lakap bilgisi tutulmadığından, lakap bilgisi ile arama yapılamadığı, …… veri tabanında yapılan inceleme sonucunda; “……”, “……”, “………” isimlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığı bildirilmiştir.
Davaya konu …… mevkiindeki bir kısım parsellerin tapulaması sırasında uygulanan vergi kayıtlarının hudutlarının Rum eşhas, mütegayyip eşhas, mübadil, gayrimübadil kişiler okuduğuna dair herhangi bir bilgi de dosyaya yansımamıştır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, …’nin dayandığı tapu kaytılarının hudutlarında olduğu iddia edilen “Bağcı Veraş”, “Beraş”, “……”, “Yağcı Yaraş”, “Kanber oğlu Avram”, “Kız oğlu Avram” isimli kişilere ait tapu ya da vergi kaydı tespit edilemediğine, tapulaması yapılan …… mevkiindeki taşınmazların, kayıp, yitik, mübadil, gayrimübadil kişilerden kalan, Kanunlar ve anlaşmalar uyarınca …… intikali gereken yerlerden olduğu iddiası ispatlanamadığına göre, davacı … vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 Sayılı Kanun’un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 13/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
R.A