YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5343
KARAR NO : 2019/2452
KARAR TARİHİ : 07.03.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı … vekili ile … mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkili …’in 2399 parselde kayıtlı, 194 metrekare alanlı taşınmazın tamamını ve yine aynı yerde ve aynı mevkiide bulunan 1480 metrekare alanlı, 6 parsel sayılı taşınmazın doğu kısmına isabet eden 72/1480 hissesine karşılık gelen 72 metrekare daha satın aldığını; gerek 2399 parsel ve gerekse 6 parselden alınan 72 metrekarelik alan yan yana getirilmek suretiyle kullanılacak yerlerden olduğunu, taşınmazların tevhit edilmesinin düşünüldüğünü ve tevhit planı taslağı yapıldığını, müvekkilinin Almanya’da bulunduğundan taşınmazına bina yapamadığını; kendilerince çizilen ekli krokide “A”, “A1”, “A2” harfleri ile gösterilen kısımların bina yapılmak suretiyle işgal edilmiş olduğunu, taşınmazın tamamının işgal edildiğini, Mahkemece yapılacak tespitler baki kalmak kaydı ile arsanın “A” işaretli paralel çizgilerle taranmış kısmının … – … tarafından bina yapılmak suretiyle; “A1” ile gösterilen ve dikey çizgilerle taralı kısmının … tarafından bina yapılmak suretiyle; “A2” ile gösterilen ve çapraz çizgilerle taralı kısmın … tarafından bina yapılmak suretiyle işgal edilmiş olduğunun tespit edildiğini, geriye doğru 5 yıllık 10.000,00 TL ecrimisile, muhdesatların kaline, müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiştir .
Davalılar, iyi niyetli olduklarını, gerekirse arsa bedeli ödenmek kaydı ile adlarına tescile karar verilmesini istemiştir .
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, davalı … ve Muharrem mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir .
Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Eldeki davanın, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/592 Esasına kaydının yapıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 23.09.1991 tarihli ve 1987/592 Esas, 1991/553 Karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalılardan … tarafından temyiz edilmediği, … dışındaki taraflarca temyiz edilmesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 24.11.1992 tarihli ve 1992/6438 Esas, 1992/14388 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu aynı Mahkemenin 1993/62 Esasına kaydedildiği,
akabinde dosyanın Bağcılar Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, 1997/919 Esas numarasını aldığı, yapılan yargılama sonucunda 16.02.1999 tarihli ve 1997/919 Esas, 1999/211 sayılı kararın tarafların temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 23.05.2000 tarihli ve 2000/405 Esas, 2000/6595 Karar sayılı ilamı ile … ve 6 numaralı parselde paydaş bulunan diğer paydaşların davaya dahil edilmeleri ve tedahül (çakışma) olup olmadığının araştırılması yönünden bozulduğu, … açısından hükmün onandığı Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02.10.2000 tarihli ve 2000/10958 Esas, 2000/11426 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, dosyanın Bağcılar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/2005 Esasına kaydının yapıldığı, Bağcılar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/2005 Esası kapatılarak Bağcılar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/719 Esasını aldığı, 2007 yılı 31 Temmuz itibariyle Bağcılar’da adli teşkilatın kapatılması nedeniyle dosyanın … 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/149 esasına kaydedildiği, 20.05.2010 tarihli ve 2010/176 Karar sayılı ilamıyla davalıların müdahalesinin men’ine, muhdesatın kal’ine ve ecrimisile karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 15.01.2013 tarihli ve 2012/13486 Esas, 2013/166 Karar sayılı ilamıyla kısa karar ile gerekçeli kararın uyumsuzluğu nedeniyle bozulduğu … 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin HSYK kararı ile kapatılması sonucunda Mahkemenin esasına kaydının yapıldığı anlaşılmaktadır.
1. Davalı … mirasçıları vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .
2. Davalı … mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarına gelince, temyize konu edilen dava değeri karar tarihi itibarıyla 2.080 TL sınırını geçmemektedir. HUMK’un 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2015 yılı için miktar veya değeri 2.080 TL’yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan, miktar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte belirtilen sebeplerle davalı … mirasçıları vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden … ve mirasçılarına iadesine ve 2.240,00 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 6.477,94 TL’nin temyiz eden …’ten alınmasına, 07/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.