YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5091
KARAR NO : 2020/4945
KARAR TARİHİ : 08.09.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, vekil edeninin maliki bulunduğu 169 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından izinsiz olarak yapı inşa edildiğini, tüm uyarılara rağmen taşınmazı boşaltmadığını açıklayarak, davalının taşınmaza haksız elatmasının önlenmesini ve davalı aleyhine ecrimisile hükmedilmesini istemiş, 24.12.2015 tarihli duruşmada ecrimisil talebinden feragat etmiştir.
Davalı vekili, vekil edeninin dava konusu taşınmazı 20 yıl önce davacı kardeşinden şahitler huzurunda satın aldığını ve bedelini ödediğini, taşınmazı satın aldıktan sonra üzerine ev inşa ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının müdahalenin önlenmesine yönelik davasının kabulü ile; 169 parselde Harita Mühendisi …’in 23.10.2015 tarihli rapor ve eki krokisinde bir adet konut olarak gösterilen 205,80 m²’lik ve bir adet ahır olarak gösterilen 101,226 m²’lik davalıya ait yapıların kaline, bu şekilde davalının davacıya ait taşınmaza müdahalesinin önlenmesine, davacının ecrimisile yönelik davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacı tarafından dava dilekçesinde, davalının dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmesi istenildiğine göre, talep aşılmak suretiyle yapıların kal’ine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu yönü itibariyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı tarafın temyiz itirazları yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının (1.) bette açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.