YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4374
KARAR NO : 2018/19490
KARAR TARİHİ : 29.11.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketlerin kayden maliki olduğu taşınmaza izinsiz hafriyat çalışması ve hafriyat toprağı alınması suretiyle tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek müdahalenin men’ine, eski hale getirmeye, zararın tazmini için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir .
Davalı – karşı davacı vekili, asıl davanın reddini savunmuş; davaya konu parsel üzerindeki duvarın tüm harcama unsurları hesaba katılmak suretiyle bedelinin belirlenmesini ve davacı – karşı davalı şirketlerin ortak sınırdaki duvarın yapımı için hissesine düşen şimdilik 10.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir .
Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın, niteliği ve içeriği itibariyle tüzel kişi tacir olan taraflar arasında haksız fiil niteliğindeki elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve tazminat istemine ilişkin olması ve açılan davanın da tarafların ticari işletmeleriyle ilgili bulunması nedeniyle bu davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceğinin Türk Ticaret Kanun’un 4. maddesi hükmünde açıklandığı gerekçesiyle bahisle ğörevsizlik kararı verilmiştir. Oysa ki, dava; dava konusu taşınmazların aynına yönelik el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteğine ilişkin olup ticari işletmeyle ilgisi bulunmamaktadır. Bu bahisle mahkemece işin esasının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne , usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.