YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4246
KARAR NO : 2019/9738
KARAR TARİHİ : 31.10.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Paydaşlar Arasında Müdahalenin Men’i Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, Ortaköy (Aksaray) Sulh hukuk mahkemesinde açılan davada, tarafların paylı malik olduğunu, dava konusu 716 parsel numaralı taşınmazda, davalıların, vekil edeninin hissesine düşen alana tecavüzde bulunarak kendi hisselerine tekabül eden alan miktarından yaklaşık 40.000,00 metrekare fazla bir alana haksız biçimde el atarak ve bu bölümü ekip biçerek tasarrufta bulunduğunu açıklayarak, davalıların müvekkilinin payına vaki haksız elatmalarının önlenmesine, zarardan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geriye doğru 3 yıllık ürün bedelinin ecrimisil olarak davalılardan alınarak vekil edenine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Ortaköy Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Ortaköy Asliye Hukuk Mahkemesince yargılamaya devam edilerek, “Davanın reddine, başlangıçta peşin alınan 59,40 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 24,30 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 35,10 TL harcın istem halinde davacıya ödenmesine, Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4529,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ve dahili davalılara verilmesine, Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, paylı mülkiyete tabi taşınmazda, paydaşlar arasında, paya vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; somut olayda, davacı vekili elatmanın önlenmesi ve dava aşamasında tespit edilecek değere göre arttırılmak üzere şimdilik 4.000,00 TL. alacağın tahsilini talep etmiş, dava konusu taşınmazın, müdahale iddiasına konu 40.000,00 metrekarelik kısmının arazi değerinin yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporundaki dekar/TL birim değerine göre 34.900,00 TL. olduğu tespit edilmiştir. Ancak men’i müdahale talebine konu taşınmaz kısmının, tespit edilen değerine göre harcın tamamlatılmadan yargılamaya devam edilip davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin birinci fıkrasında “ Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme uyarınca, davalılar yararına, davacı tarafın harcını yatırdığı 4.000,00 TL dava değerine ve karar tarihi olan 2013 yılına göre 1.320,00 TL. maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde harç yatırılmayan miktar da nazara alınarak, fazla miktarda, 4.529,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmayarak, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davacı vekilinin sair temyiz itirazları yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle yerinde görülmediğinden reddine, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 3. bendinde yer alan “…. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4529,00 TL vekalet ücretinin…. ” ifadesinin çıkarılarak yerine “… karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin…” ifadesinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.