YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3502
KARAR NO : 2019/4620
KARAR TARİHİ : 06.05.2019

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalının üniversiteye ait lokanta ve oyun salonunu ihale sonucu 3 yıllığına kiraladığını ancak kira süresi sonunda taşınmazı boşaltmayarak işgal ettiğinden bahisle ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, sözleşmeye göre kira süresi 04.01.2013 tarihinde sona erse de yeni dönem için belirlenen kira bedeli üzerinden kira ilişkisinin devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi taraflar arasındaki kira ilişkisinin sona erip ermediğinin tespitinin sulh hukuk mahkemesi görevinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş, sulh hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında kira ilişkisinin devam etmesi ve ödenmemiş kira borcu olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dava dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere ecrimisil talebine ilişkindir. Taraflar arasında 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51. maddesi uyarınca, 04.01.2010 başlangıç tarihli 3 yıllık kira sözleşmesi bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Aynı Kanun’un 75. maddesine göre; kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren, işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edilir, aksi halde ecrimisil alınır. Taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin 4. maddesine göre; ihale süresi sona erdiğinde veya idare tarafından süresinden önce iptal edilmesi halinde, kiracı herhangi bir şarta bağlı kalmaksızın kiralanan yeri tahliye etmekle yükümlüdür. Davacı 20.11.2012 tarihli yazı ile kira sözleşmesinin 03.01.2013 tarihinde sona ereceğini, taşınmazın tahliye edilmesi gerektiğini davalıya bildirmiştir.

Hal böyle olunca taraflar arasında mevcut bir kira ilişkisinden bahsetmek mümkün değildir. Dava, ecrimisil talebine ilişkin olduğuna göre, 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi gereğince görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
06.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.