YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3392
KARAR NO : 2019/4117
KARAR TARİHİ : 15.04.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : … vd.
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; dava konusu 732 ada 4 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin gaip olması nedeniyle Üsküdar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1250 Esas ve 2005/745 Karar sayılı dosyasında vekil edenin kayyım olarak tayin edildiğini, yapılan incelemede taşınmazın davalıların her birinin bağımsız bölüm sahibi oldukları Mesa Çamlıca Villaları tarafından yeşil alan olarak kullanıldığının tesbit edildiğini, bu sebeple 207.350,00 TL ecrimisilin başlangıç tarihinden itibaren kademeli faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, idare tarafından gönderilen ecrimisil ihbarnamesinden sonra idare aleyhine İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/130 Esas sayılı dosyası ile menfi tesbit davası açtıklarını bekletici mesele sayılması gerektiğini, istenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalıların payları dikkate alınmak suretiyle hesaplanan ecrimisil miktarına yönelen itirazlar yerinde değil ise de; davalıların sorumlu oldukları ecrimisilin her dönem için ne miktarda olduğu belirlenip, her dönem sonu faiz başlangıç tarihi ayrı ayrı gösterilmek suretiyle yasal faiz yürütülmesi gerekirken, infazı mümkün olmayacak şekilde 5 yıllık dönem için belirlenen ecrimisil toplamına yazılı şekilde faiz yürütülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, davalı vekilinin temyiz itirazının (2) nolu bentte açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.