YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3388
KARAR NO : 2019/4118
KARAR TARİHİ : 15.04.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; vekili edeninin dava konusu 1417 nolu parseli 21.01.2008 tarihinde, önceki malik olan davalıdan satın aldığını; ancak davalının hiçbir akdi ilişki olmamasına rağmen taşınmazı boşaltmadığını, 10.10.2012 tarihinde çekilen ihtarnameye rağmen haksız işgali sonlandırmadığını iddia ederek el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK).
Bu sebeple; vekalet ücreti belirlenirken, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleri için ayrı ayrı değil tek bir vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan bu ilke ışığında somut olaya gelince; mahkemece hüküm kısmında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkin ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş ve her ne kadar doğru değil ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme hükmünün 5 ve 6 nolu bendlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine “… Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 21.953,4 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” ifadelerinin eklenmesine,bundan sonraki bendlerin bend numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.