YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2882
KARAR NO : 2019/641
KARAR TARİHİ : 21.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 719 ada, 12 parsel sayılı taşınmazın 7512/12960 hisse maliklerinin gaip olduklarını ve … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/07/2005 tarih ve 2004/1212-2004/519 Esas, Karar sayılı ilamı ile … Defderdarlığının Kayyım olarak tayin edildiğini, taşınmazın 275 m2’lik kısmının … ve … tarafından iki katlı bina ve bahçe olarak kullanıldığını, tapu kaydına göre taşınmazın 7/270 hisse sahibi olduklarını, ancak 100,08 m2 fazla yer kullandıklarını belirterek, 01/01/2002 ve 31/12/2008 tarihleri arası fazla kullanım bedeli olarak 8.400,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının, taşınmazda paydaş olan gaiplerin kayyımı sıfatıyla dava açtığı görülmüştür.
Dava, paydaşlar arasında açılan ecrimisil isteğine ilişkindir.
Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.
Açıklanan bu ilkeler ışığında; mahkemece yapılması gereken, kayyım sıfatını haiz davacının, dava konusu taşınmazda kullanabileceği veya kullanmasına müsait bir yer olup olmadığının araştırılması, aynı parsele ilişkin olarak kayyım tarafından açılmış olan dava dosyalarının ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 21.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.