YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2880
KARAR NO : 2019/948
KARAR TARİHİ : 04.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : …, …
DAVALILAR : …, …
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

… A R A R

Davacılar vekili; tarafların müşterek murisleri …..’den intikal eden … İli, … İlçesi, …Mahallesi, 812 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz ile … İli, … İlçesi, …. Mahallesi, 7978 ada, 6 parsel sayılı taşınmazlarda iştirak halinde malik olduklarını, söz konusu taşınmazlardaki daire ve dükkanların kiralarının davalılar tarafından tahsil edildiğini, murislerden önce vefat eden oğullar….. çocukları olan davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacıların taşınmazları kullanmalarının fiilen engellendiğini, davalıların dava konusu taşınmazlardan 16.10.2007-15.10.2008 dönemi için aylık asgari 2.500,00 TL den 30.000,00 TL, 16.10.2008-15.10.2009 dönemi için aylık asgari 2.750,00 TL den 33.000,00 TL, 16.10.2009-15.10.2010 dönemi için aylık asgari 3.000,00 TL den 36.000,00 TL ve 16.10.2010’dan dava tarihine kadar aylık asgari 3.250,00 TL den 19.500,00 TL elde ettiklerini belirterek, söz konusu dönemlere ilişkin aylık 250,00 TL olmak üzere toplam 10.500,00 TL ecrimisilin ilgili aylardan itibaren kademeli olarak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili; 19/11/2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, davalı …’in ölmesi nedeniyle; davasını davalı …’ya karşı davalı …’in mirasçısı sıfatıyla ecrimisilden sorumluluğu hukuki nedenine dayanarak ıslah etmiştir.
Davalı … vekili yanıt dilekçesinde, dava konusu taşınmazlarda davalının hiçbir tasarrufunun bulunmadığını ve davalı tarafından tahsil edilen kira bedelinin olmadığını belirterek davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz kiralarının sağlıklarında murisler tarafından davacıların payı ödenmek şartıyla hiçbir işi ve geliri olmayan diğer davalı kardeşine tahsis edildiğini, davalının hiçbir kiracıyı tanımadığını, kaç para kira alındığını bilmediğini belirterek, davanın reddini, savunmuştur.
Mahkemece, davanın davalı … yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, Davalı … yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif, dinlenen tanık anlatımları, taraf beyanları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 7978 ada 6 parselde oturan kiracı olmadığı, binanın bakımsız olduğu, ilgilenilmemesi nedeniyle bir odasında ….adındaki şahsın yatıp kaltığı ve terzi atölyesi olarak kullandığı, 812 ada 2 parselin zemininin ise hali hazırda boş ve pencerelerinin kırık olduğunun belirlendiği, tanık anlatımlarında da 2 adet dairenin kiraya verilip gelirinin alındığının belirtilmiş olması karşısında dava konusu 6 parsel ile 2 parselin zeminindeki dairenin kiraya verilerek gelir elde edildiği ispatlanamadığından ecrimisil isteminin 6 parsel ile 2 parselin zemininde bulunan daire yönünden kabulüne kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.