YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2801
KARAR NO : 2019/821
KARAR TARİHİ : 24.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
.K.. A R A R
Davacı vekili, vekil edenlerinin, Fikret Koçoğlu’nun mirasçıları olduğunu, davalılardan …’nun da muris Fikret Koçoğlu’nun evlilik dışı birlikte yaşadığı diğer davalı …’ndan doğma çocuğu olduğunu, davaya konu 11 nolu bağımsız bölümü, murisin ölümü öncesinde ve sonrasında davalıların kullandığını açıklayarak, 16.500 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 15.780 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Kural olarak paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi için, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak istediğini davalı paydaşa bildirmesi gerekir. İntifadan men, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir ve yemin dahil her türlü delil ile ispatlanır.
Somut olayda; dosya arasında bulunan muris Fikret Koçoğlu’na ait veraset ilamının incelenmesinden, davalılardan Konuralp Koçoğulu’nun da mirasçı olduğu, dolayısıyla dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazda paydaş bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davalılardan … açısından, intifadan men şartının gerçekleştiği ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 15.6.2010 tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, murisin ölüm tarihinden itibaren hesaplanan ecrimisilin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.1.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.