YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2791
KARAR NO : 2019/531
KARAR TARİHİ : 17.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı … hakkındaki davanın kabulü ile davalının 4575 ada 31 parsel sayılı (eski 1457 ada-154 parsel) taşınmazdaki 1. Kat 2 nolu bağımsız bölüme yönelik elatmasının önlenmesine; davalılar …ve … hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ile davalı … vekili temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekilleri, dava konusu 4575 ada 31 (eski 1457 ada 154) parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, dava dışı Has İnş. Ltd. Şti. ile aralarındaki inşaat sözleşmesinin … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/79 Esas sayıIı dosyasında geriye etkili olarak feshine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, yükleniciden bağımsız bölüm satın aldıklarını ileri süren davalılar aleyhine … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/307 esas sayılı dosyasında ecrimisile hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, davalılardan …nm 1. Kat 2 nolu,….nın zemin kat 1 nolu, …’nın ise … kat 5 nolu daireleri halen kullandıklarını ileri sürerek elatmamn önlenmesine karar verilmesini istemiştir .
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur .
Mahkemece, davalı … hakkındaki davanın kabulü ile davalının 4575 ada 31 parsel sayılı (eski 1457 ada 154 parsel ) taşınmazdaki 1. Kat 2 nolu bağımsız bölüme yönelik elatmasınm önlenmesine; davalılar …ve … hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir .
Dava; çaplı taşınmaza elatmamn önlenmesi istemine ilişkindir .
1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .
2)Davacılar vekilinin, davalılardan …ve … hakkında açılan davanın reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.06.2011 tarih, 211-185 Esas ve Karar sayılı dosyasında davamız davacıları tarafından dosyamız davalıları aleyhine açılan ecrimisil talepli dava sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalıların eldeki davada da dava konusu olan bağımsız bölümler nedeniyle ecrimisil ödemeye mahkum edildikleri, verilen kararın 15/04/2013 tarihinde kesinleştiği, davalılardan .. Kat 5 nolu,…. Zemin Kat 2 nolu, …’nm ise 1. Kat 2 nolu bağımsız bölümleri kullandıklarının tespit edildiği anlaşılmaktadır .
Mahkemece, zemin kat 1 nolu daire ile … kat 5 nolu dairelerin davacılara ait olduğu; ancak kimin kullanımında olduğunun anlaşılamadığı, bilirkişi raporuna ekli fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere 2 ve 3. Katların boş olduğunun göründüğü, davacı tarafından anılan bağımsız bölümlerin davalıların işgalinde olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı … hakkındaki davanın kabulü ile 1. Kat 2 nolu bağımsız bölüme vaki elatmasının önlenmesine; ancak diğer davalılar hakkındaki davanın kanıtlanamamış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir .
Mahkemece yapılan keşifte, davaya konu dairelerin haklarında red kararı verilen davalıların kullanımında olduğu yukarıda bahsi geçen ve kesinleşmiş olan mahkeme kararına konu olan zemin kat ve … kattaki dairelerin perdelerinin olduğu, kapıyı kimsenin açmadığı tespit edilmiştir .
Somut olayda, Mahkemece, davacılara da imkan verilmek suretiyle, davalılann taşınmazdaki işgallerine son verilip verilmediği hususu ortaya koyulmaksızın diğer davalılar hakkındaki davanın kanıtlanamamış olması nedeniyle davanın reddi yönünde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyannca BOZULMASINA, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine ve 1.366,20 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 4.098,60 TL’nin temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.