YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2193
KARAR NO : 2018/17173
KARAR TARİHİ : 11.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, el atmanın önlenmesi talebinin feragat nedeni ile reddine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.10.2018 … günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden taraftan gelen olmadı. Karşı taraftan davalı vekili Avukat …… Demirci geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, vekil edeni ile davalı tarafın boşandıklarını ancak, davalı tarafın boşanma kararına rağmen, davaya konu edilen taşınmazları kullanmaya devam ettiğini açıklayarak davalının müdahalesinin önlenmesine ve davalı aleyhine ecrimisile hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; “El atma yönünden açılan davadan vazgeçildiğinden, vazgeçme nedeniyle reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine” ilişkin olarak verilen kararın, “davalının davaya konu taşınmazları davacının muvafakatı ile tasarruf ettiği, bu nedenle ecrimisil isteminin reddi gerektiği” gerekçesi ile Yargıtay 1.Hukuk Dairesi’nin 31.3.2015 tarih ve 2013/20388 Esas., 2015/4539 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; “El atma yönünden feragat nedeni ile davanın reddine, ecrimisil isteminin reddine,………….el atma yönünden davalı … vekili için 5.778,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine…..” dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece ilk kararında elatmanın önlenmesi davasının feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, karşı dava yönünden Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizliğe karar verilmiş, hüküm davalı tarafından yalnız sadece ecrimisil yönünden temyiz edilmiş, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 2013/20388 Esas-2015/4539 Karar nolu ilamında da ilk hüküm ecrimisil yönünden bozulmuştur. Bu durumda mahkemenin ilk kararında vermiş olduğu ecrimisil dışında kalan elatmanın önlenmesi ve görevsizliğe ilişkin hüküm kısmı kesinleşmiştir. Mahkemece bozma dışında kalan ve kesinleşen hususlarda yeniden hüküm kurulmaması gerekirken “El atma yönünden feragat nedeni ile davanın reddine, el atma yönünden davalı … vekili için 5.778,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine…..” şeklinde yeniden hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1.) nolu bent uyarınca reddine, taraflarca HUMK’nin 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.